Апелляционное определение № 33-15787/2026 Ж-15674/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Меркушова А.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15787/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7476/2025

УИД 77RS0001-02-2025-003515-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании приказа от 18 августа 2022 г. № 1_3Ц-5103 л/с об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ... с 02 сентября 2022 года,, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в организации ответчика на основании трудового договора от 16 апреля 2021 года в должности .... Приказом работодателя от 18 августа 2022 года был уволен 01 сентября 2022 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПФ по инициативе работника. С увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении работодатель ввел его в заблуждение относительно условий увольнения, а именно в период срока предупреждения об увольнении, а также после увольнения работодатель в течение более 1 года не высказывал в его адрес финансовых претензий. Однако в последующем работодатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - выплаченной заработной платы в период трудовых отношений. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовало волеизъявление увольняться с работы по собственному желанию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика на основании трудового договора от 16 апреля 2021 года и приказа № 1_3Ц-932 л/с от 16 апреля 2021 года в должности ....

Приказом ООО «Агроторг» № 1_3Ц-5103 л/с от 18 августа 2022 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием приказа послужило личное заявление ФИО1 от 17 августа 2022 года, в котором он просил уволить его 01 сентября 2022 года по собственному желанию.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен 26 августа 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указал, что доказательств принуждения к увольнению, нарушения процедуры увольнения или иных нарушений трудовых прав истцом не представлено. В действиях истца содержатся злоупотребление правом и недобросовестность. Истец одновременно обращался в суд с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку и о восстановлении на работе. После увольнения истец устроился на другую работу, что подтверждает добровольность его увольнения из ООО «Агроторг» и отсутствие заинтересованности в восстановлении трудовых прав, опровергает доводы о незаконности увольнения. Подача исков свидетельствует о систематическом использовании судебных механизмов не для защиты нарушенного права, а для создания искусственных препятствий ответчику и третьим лицам, что прямо подпадает под признаки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО1 в апреле 2023 года трудоустроен в АО «Дикси Юг».

15 апреля 2024 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано.

12 марта 2025 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда было отменено, ООО “Агроторг” обязали выдать ФИО1 трудовую книжку, также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО1 совершил последовательные действия, свидетельствующие о добровольности увольнения истца из ООО “Агроторг” и отсутствие заинтересованности в восстановлении трудовых трудовых отношений с ответчиком (с учетом трудоустройства истца другим работодателем), и опровергает доводы о незаконности увольнения.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было.

При этом суд отметил, что вынесение решения судом 17 февраля 2025 года о взыскании с работника неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, и которое по сообщению ответчика отменено апелляционной инстанцией, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, выраженного ясно и определенно в его заявлении от 17 августа 2022 года.

Также суд указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имело место понуждение к написанию заявления об увольнении, увольнение было вынужденным, осуществлено под давлением работодателя или с нарушением процедуры увольнения работником не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, поскольку, истец ознакомлен с приказом об увольнении 26 августа 2022 года, уволен 01 сентября 2022 года, трудоустроен другим работодателем в апреле 2023 года, тогда как с иском обратился 15 марта 2025 г. При этом доказательств невозможности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не представлено, заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не подано, доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд по указанному требованию не имеется.

Учитывая, что трудовые права истца работодателем не нарушены, в том числе процедура увольнения, неправомерных действий работодателя по настоящему спору судом не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подписано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца, введения работодателем истца в заблуждение относительно основания увольнения, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи