Решение № 2А-1891/2019 2А-1891/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1891/2019

Дело № 2а-1891/2019 10 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002441-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

установил:

М.И.АБ. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.АБ. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2019 года, об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.АВ. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 59606 рублей 75 копеек. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 года №<№>-ИП, предметом исполнения которого являлись расходы на погребение в размере 851525 рублей 01 копейка в пользу Л., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу №<№>. Считал, что у него имелась уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, поскольку он не имел возможности собрать такую большую денежную сумму. С целью погашения имеющейся задолженности по указанному исполнительному производству производились ежемесячные удержания из его заработной платы и пенсии. Полностью задолженность была погашена 14 мая 2019 года. Полагал, что им были предприняты все меры для исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на содержание которого производится уплата алиментов (исполнительное производство от 07 июля 2015 года № <№>-ИП). Также 16 декабря 2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП о взыскании в пользу ФИО морального вреда в размере 744806 рублей 45 копеек по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу №<№>. Он не имел реальной возможности одновременно погасить задолженность по двум исполнительным производствам на общую сумму в размере 1596331 рубль 44 копейки. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не согласен. Полагал, что постановлением о взыскании с него исполнительского сбора нарушаются его законные права и интересы.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Л. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца Б.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.АГ. в судебном заседании с административным иском был не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2014 года по делу №<№> с М.И.АВ. в пользу Л. взысканы расходы на погребение в сумме 104462 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего взыскано 857462 рубля 72 копейки.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок административный истец не исполнил решение суда.

24 августа 2016 года указанное исполнительное производство передано из отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, исполнительному производству присвоен номер <№>-ИП.

После обращения взыскания на периодические доходы административного истца в виде пенсии и заработной платы требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены, последнее удержание из пенсии произведено в мае 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 мая 2019 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть 59606 рублей 75 копеек.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемое постановление о взыскании с М.И.АВ. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года, которым административный истец был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, направлено административному истцу 16 декабря 2014 года, получено им 18 декабря 2014 года.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Потому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а потому он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь в административном иске на принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга перед взыскателем, административный истец не приводит тому доказательств и не указывает, какие конкретные меры им применялись.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Ссылка административного истца на значительный размер суммы долга не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельства не названо в законе как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска М.И.АВ. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2019 года по исполнительному производству №<№>-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов