Решение № 2А-1017/2017 2А-1017/2017(2А-6992/2016;)~М-5486/2016 2А-6992/2016 М-5486/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1017/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Б., УФССП по НСО о признании незаконными действий должностного лица в части вынесения постановления

установил:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Б., УФССП по НСО, в обоснование заявленных требований С. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б. находится исполнительное производство от года № по исполнительному листу серии №, а рамках которого, он является должником.

года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Однако данное транспортное средство не принадлежит административному истцу и находится во владении у другого лица, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, а также были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие прав у должника на транспортное средство. Должником были представлены сведения об имуществе, находящемся в его собственности, но они были проигнорированы со стороны пристава.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б. в части вынесения постановления об аресте транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

Административный истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Административный ответчик УФССП по НСО, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, представила суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству, З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица З. Б., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С, в размере цены иска рублей в пользу взыскателя З.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО по состоянию на года за С. зарегистрировано транспортное средство г.в., г/н.

В рамках указанного исполнительного производства на основании ответа из МВД России по НСО от года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество С. (л.д.), составлен акт о наложении ареста на транспортное средство года выпуска, г/н.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, принимая во внимание ответ МВД России по состоянию на года, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования С к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Б., УФССП по НСО о признании незаконными действий должностного лица в части вынесения постановления от года об аресте транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина