Апелляционное определение № 22-315/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Беляевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Силкина И.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2026г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 6 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2024 г. по отбытии наказания;

- 1 апреля 2025 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2025 г. назначено ФИО1 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Рахманова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 августа 2025 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Силкин просят приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывают, что суд оставил без должной оценки действия потерпевшего ФИО19, который спровоцировал конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее ФИО1, применил к нему удушающий прием в то время, как ФИО1 пошел к выходу, создав тем самым реальную угрозу его жизни и здоровью, тогда как сам ФИО1 такой угрозы для ФИО19 не представлял. ФИО1 защищался от нападения и хотел прекратить удушение, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 также указывает, что потерпевший в суде не отрицал причинение ему травм и применение удушающего приема, ФИО19 ослабил руки лишь после того, как почувствовал боль. При этом сам потерпевший избежал уголовной ответственности, хотя осознавал часть своей вины и пытался скрыть обстоятельства дела, сообщив врачам и сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения, советовал спрятать нож. Обращает внимание, что оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, написал явку с повинной, активно способствовал следствию. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего и угрозой жизни.

Апелляционное представление государственным обвинителем Никифоровым было отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что после совместного употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим из ревности возникла ссора и драка, в ходе которой ФИО19 схватил его сзади и применил удушающий прием, а он ножом нанес потерпевшему несколько ударов. При проведении следственного эксперимента осужденный подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 233-239).

Потерпевший ФИО19 в суде и на стадии расследования дела показал, что между ним и ФИО1 произошла ссора и драка, в ходе которой применил к осужденному удушающий прием. Когда обхватил осужденного за шею рукой, почувствовал боль слева в спине, увидел у себя кровь на теле.

В ходе расследования дела потерпевший также показал, что драку развязал ФИО1, который первым стал наносить ему удары, чтобы успокоить его применил удушающий прием (т. 1 л.д. 56-59, 243-245).

В суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32., согласно которым в ходе распития спиртного осужденный и потерпевший стали ругаться, затем драться, в ходе борьбы ФИО1 дотянулся до ножа на тумбочке и нанес ножом несколько ударов ФИО19 (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО33 в суде показала, что от ФИО1 ей известно о произошедшем между ним и ФИО19 конфликте на почве ревности, в ходе драки осужденный ножом нанес удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 7023 от 9 октября 2025 г. у ФИО19 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух колото-резаных ран в области грудной клетки, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 110-112).

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного, правильность квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств и не оспаривается стороной защиты, рана с повреждением внутренних органов, а также две раны грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО19 причинены в результате умышленных действий ФИО1.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Право на необходимую оборону возникает у лица при условии, если это лицо не совершило первым противоправных или аморальных действий, спровоцировавших ответное применение насилия либо создавших предпосылки к его применению.

Судом установлено, что после совместного употребления спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла ссора и драка, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и нанесением ударов друг другу. Согласно показаниям потерпевшего, которые судом признаны достоверными, в ходе развязанной ФИО1 драки ФИО19 применил к нему удушающий прием, чтобы прекратить драку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия потерпевшего ФИО19 не свидетельствовали об общественно опасном посягательстве в отношении ФИО1 применительно к положениям ст. 37 УК РФ, поэтому в применении мер защиты у осужденного явно не было необходимости.

Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют осознанные и целенаправленные его действия во время и сразу после совершения преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший перед нанесением ему удара ножом не совершал аморальных или противоправных действий, которые могли бы явиться поводом для преступления, мотивом для которого явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим на почве ссоры.

Действия ФИО1, который целенаправленно ножом нанес удары ФИО19 в расположение жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью, который определен экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и правил ст. 70 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах смягчающие наказание, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, и обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, вид которого судом верно определен как опасный, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно связано с нанесением потерпевшему опасного для жизни повреждения, способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшему.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достижимы только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи