Решение № 2-2776/2019 2-2776/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2776/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2019 года Дело № 2-2776/2019

66RS0007-01-2019-002460-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (Страховщиком) и ФИО1 (Застрахованным лицом) заключен Договор страхования от 09.11.2017 г. № № (далее – договор страхования), который оформлен в виде Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» от 09.11.2017 г. № № с приложениями (1-3) (далее - Полис).

Упомянутый договор страхования был заключен в рамках договора потребительского кредита, оформленного между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и ФИО1 в целях обеспечения исполнения моих кредитных обязательств перед Банком.

Заключение договора страхования было одним из обязательных условий заключения кредитного договора.

Страхования сумма по условиям договора страхования составила 601000 рублей (п.5 Полиса).

Страховая премия по условиям Полиса (п.8) составила 66 146 рублей и была полностью уплачена ответчику (на основании оформленных между истцом, Банком и ответчиком документов (средства списаны Банком с лицевого счета истца в момент предоставления кредита, что являлось обязательным условием получения кредита).

Согласно упомянутому договору страхования (п.5 Полиса) ответчик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая, указанного в п. 4.2 Полиса, произвести выплату страховой суммы с учетом п.9. Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» (далее – Условия – Приложение № 2 к договору страхования).

После заключения договора страхования истец внезапно заболел.

По результатам обследования, произведенного в установленном порядке, у истца было диагностировано заболевание – <данные изъяты>, после чего, 10.12.2018 года, врачебной комиссией ФКУ ГБ МСУ по Свердловской области «Минтруда России Бюро № 3 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» истцу была присвоена <данные изъяты>).

В установленный для обращения срок истец, 28.12.2018 года, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.01.2019 года ответчик сообщил истцу (электронным письмом), что истец подал документы не в ту страховую компанию (в «УРАЛСИБ Жизнь»), хотя документы истец оформлял буквально в офисе ответчика, на предоставленных ответчиком бланках), а надо подать в ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и попросили предоставить документы по почте.

07.02.2019 года ответчик, вновь электронным письмом, что необходимо предоставить ряд дополнительных документов, извинились за то, что формы этих (недостающих) документов не были высланы сразу.

Истцом были собраны все требуемые ответчиком документы и, совместно с «Заявлением о страховой выплате» (по форме ответчика) 08.02.2018 г. переданы на рассмотрение ответчику.

Согласно п.5 полиса страховая сумма в течение действия договора страхования определяется в соответствии с п.9 Условий.

В силу п.9 условий (абз.2) «По страховым случаям п.4.1.,п.4.2. полиса (Признание застрахованного лица инвалидом 1 группы в результате болезни) страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы (далее – таблица-приложение №1 к полису). Аналогичное условие закреплено в п. 17 Условий.

В итоге, по данным таблицы (15-абзац периоды с 10.01.2019 по 09.02.2019), учитывая дату присвоения инвалидности (10.12.2018 г.) и дату обращения с заявлением о страховой выплате (08.02.2019 г.) мне подлежала к выплате страховая сумма в размере – 509 981 рубль 38 копеек.

Ответчик, в силу п.14.3. Условий, в течение 15 рабочих дней обязан был рассмотреть заявление и произвести соответствующую выплату (то есть по 04.03.2019 г.).

Однако, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик оформил и направил письменный ответ от 04.03.2019 г. (исх.№Д-01/17-169) из комплексного анализа которого, в итоге, следует, что ответчик отказал в выплате страховой премии из-за признания заявленного события (<данные изъяты>) «не страховым случаем», поскольку на момент заключения договора страхования у истца были диагностированы <данные изъяты><данные изъяты>, о чем истец должен был поставить в известность ответчика, что, по мнению ответчика, на дает «основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты».

Впервые о данном условии страхования (о том, что я должен специально сообщить УСС о ряде конкретных моих заболеваний) истец узнал только 04.03.2019 года, когда получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения.

Только после внимательного изучения ответа страховой компании и приложения № 3 к полису, истцу стало известно о том, что истец должен был уведомить ответчика о заболеваниях.

В процессе оформления страховки (как до заключения договора страхования, так и после) истца никто и никогда отдельно и специально ни в устной форме, ни в письменной формах об имеющихся заболеваниях не спрашивал, не указывал на необходимость сообщить об этом, не уведомлял о том, что это обязательное и крайне важное для ответчика условие, которое, при его даже нечаянном (невиновном) нарушении, может привести к таким отрицательным последствиям (к формальному отказу УСС в выплате страхового возмещения).

Истец самолично, открыто, без запроса со стороны ответчика, документально сообщил о наличии заболеваний, из-за которых ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Если бы истец действительно намеревался обмануть ответчика, или скрыть информацию об имеющихся заболеваниях, прекрасно осознавая последствия, истец мог бы естественным образом не сообщить об этом, но истец поступил иначе и все открыто сообщил ответчику, искренне полагая, что это не имеет никакого значения в рассматриваемом случае.

<данные изъяты> и диагностированное истцу заболевание – <данные изъяты> никак не связаны с теми заболеваниями, из-за которых ответчик отказал в выплате страхового возмещения и, незаконно, признал случай не страховым.

Согласно оформленным между истцом и ответчиком документам страхования истец предоставил ответчику право самостоятельно запрашивать у любых медицинских организаций и не только любую врачебную информацию (без ограничений) и получать об этом соответствующие документы.

Как видно из ответа ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик ни в момент заключения договора страхования, ни в 15-ти дневной период рассмотрения обращения, не собирал никаких сведений или справок о заболеваниях, а только лишь оперировало информацией, предоставленной истцом. Иными словами, ответчика в действительности не интересовала данная информация, она (информация) не была для ответчика препятствием для заключения и исполнения договора страхования. Информация о дополнительных заболеваниях ответчиком использована только после обращения за страховой выплатой в качестве единственного, формального основания для отказа в соответствующей выплате.

Просит взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховую сумму в размере 509 981 рубль 38 копеек, неустойку, предусмотренную ст. ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в размере 260 090 рублей 31 копейка за период с 05.03.2019 г. по 26.04.2019 года и производить их начисление по день фактической выплаты неустойки, убытки в размере 29 880 рублей 00 копеек (уплату за кредит за апрель и май 2019 года), 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, затраты на судебное представительство в размере 42 500 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в размере 50 процентов от взысканной судом, по результатам рассмотрения настоящего иска, суммы.

Представитель ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратился с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил признать договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» № № от 09.11.2017 недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 09 ноября 2017 года между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» № № (далее – договор страхования). Предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных, в частности, с риском признания застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 24.12.2018 года от ФИО1 было получено заявление о выплате страхового случая обеспечения по причине установления <данные изъяты> застрахованному лицу. В процессе сбора документов по событию страховщику стало известно, что страхователем при заключении оговора страхования были задекларированы страховщику заведомо ложные сведения. Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» №№ от 09.11.2017 года был заключен на основании заявления страхователя. Страхователем подписана декларация, содержащая сведения, в частности, о состоянии здоровья застрахованного лица. В тексте декларации отмечено, что застрахованному лицу на момент заключения договора страхования не диагностировались и в настоящее время застрахованное лицо не имеет <данные изъяты>. В зависимости от подписания или не подписания декларации, страховщиком рассматривается сама возможность заключения договора страхования, а также рассчитывается страховой тариф. Однако из представленных медицинских документов выяснилось, что застрахованное лицо страдало <данные изъяты>) см. направление на МСЭ. Страховщик не знал и не мог знать о заболеваниях застрахованного лица, поскольку доверял сведениям о состоянии его здоровья, задекларированным страхователем при заключении договора страхования. Таким образом, страховщику были предоставлены страхователем заведомо ложные сведения, т.к. о наличии вышеуказанных заболеваний до заключения договора страхования ФИО1 не мог не знать.

Просит признать договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» № № от 09.11.2017 недействительным с момента подписания, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ранее представил возражения иск, указав, что в случае признания договора страхования недействительным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, неверно рассчитана ФИО1 неустойка, так как неустойка рассчитывается от размера цены оказанной услуги и не может ее превышать, то есть от размера страховой премии, которая составляет 66 146 рублей 22 копейки, расходы на услуги представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела, считает разумными расходы в размере 10 000 рублей, ходатайствует об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом установлено, что 09.11.2017 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 601 000 рублей сроком по 09.11.2022.

В этот же день 09.11.2017 ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключили договор страхования № № сроком с 10.11.2017 по 23.11.2022, что подтверждается полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика».

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В случае наступления страхового случая, указанного в п. 4.1. и 4.2 Полиса ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, с учетом п. 17 Условий. Страховая премия по договору составила 66 146 руб. 22 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 17 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (Приложение № 2 к полису от 09.11.2017 № ЗПК-У 1003975441) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно таблице изменения значений страховой суммы (Приложение № 1 к Полису).

ФИО1 09.11.2017 подписана декларация заемщика (Приложение № 3 к Полису №№), согласно которой истец, среди прочего, указал, что ему никогда не диагностировались и истец на момент заключения договора страхования не имеет заболевания: <данные изъяты> и пр.

05.10.2018 истцу диагностировано заболевание ЗНО желудка неуточненной локализации (код по МКБ-10 С16.9), IV стадия, что следует из осмотра онколога-химиотерапевта от 05.10.2018, выписки из популяционного канцер-регистра ГБУЗ СО «СООД».

Вследствие вышеназванного заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» 10.12.2019 истцу установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2021, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № 1863151.

В декабре 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты. По результатам его рассмотрения истцу указали на ошибочное предоставление документов в ООО «УРАЛСИБ Жизнь», вместо ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», устранив данное нарушение, в дальнейшем ответчик указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов. В окончательном виде заявление о страховой выплате оформлено истцом и принято ответчиком 08.02.2019. Однако 04.03.2019 г. в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, поскольку при заключении договора страхования истцом предоставлена недостоверная информация о состоянии его здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Как следует из ответа на судебный запрос МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» № 2041/14 от 08.07.2019 у ФИО1 по состоянию на 09.11.2017 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из ответа МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» следует, что <данные изъяты>.

Доказательств наличия установленного ФИО1 диагноза: <данные изъяты> в причинно-следственной связи с диагностированными ФИО1 на 09.11.2017 года заболеваниями не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление истцу в период действия договора страхования первой группы инвалидности вследствие диагностированного впервые 05.10.2018 онкологического заболевания является страховым случаем по риску "признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы вследствие несчастного случая или болезни", в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы права обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из страхового полиса (декларация страхователя (застрахованного лица) Приложение № 3 к полису), при заключении договора истец своей подписью подтвердил, что не является инвалидом, никогда ранее не назначалась группа инвалидности и не имеет оснований для назначения группы инвалидности, ранее никогда не диагностировались и на момент заключения договора не имеет заболеваний, среди прочего, ишемическая болезнь сердца, сердечно-сосудистая недостаточность, онкологические заболевания, сахарный диабет и пр., разрешив любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровье предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» не воспользовался.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что полис страхования представляет собой стандартную форму с приведенным перечнем заболеваний, без составления анкеты с указанием на наличие или отсутствие конкретных заболеваний, принимая во внимание, что истец как потребитель страховой услуги не обладает специальными медицинскими познаниями, отсутствие у истца умысла на совершение обмана страховщика относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с положениями договора страхования и условий страхования в случае наступления страхового случая, указанного в п. 4.1. и 4.2 Полиса ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, с учетом п. 17 Условий.

Пунктом 17 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (Приложение № 2 к полису от 09.11.2017 № №) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно таблице изменения значений страховой суммы (Приложение № 1 к Полису).

Из таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям (Приложение № 1 к полису) следует, что на 10.12.2018 года страховая сумма составила 509 981 рубль 38 копеек.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, с учетом внесения истцом платежей в установленный срок, на 09.07.2019 составила 453 350 рублей 73 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 453 350 рублей 73 копейки подлежат перечислению на банковский счет в банке ПАО "УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2017, размер положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору составляет 56 630 руб. 65 коп. (509 981 рубль 38 копеек - 453 350 рублей 73 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 29 880 рублей, которые понесены им в связи с выплатой кредита в апреле и мае 2019 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от исполнения своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения уклонилось, что повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору в апреле 2019 и в мае 2019 года в заявленной сумме 29 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу перечисленных законоположений суд приходит к выводу о том, что вышеназванные убытки истца подлежат возмещению за счет ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ".

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 05.03.2019 по 26.04.2019 в сумме 260 090 рублей 31 копейка с начислением по день фактической выплаты.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, поскольку судом учитываются положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 66 146 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 146 рублей 22 копейки.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, о чем заявлено ответчиком, поскольку исключительных обстоятельств по делу для применения данной нормы права ответчиком не представлено и судом по делу не установлено, подлежащий взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по риску " признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере 310 503 руб. 80 коп. (509 981, 38 руб. + 66 146, 22 + 29 880 руб. + 15 000 руб. : 2).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до суммы, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 25 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда в порядке ст. 2012 ГПК РФ, поскольку ФИО1 диагностировано тяжелое заболевание, вследствие которого установлена инвалидность первой группы, ФИО1 находится в крайне тяжелом физическом состоянии, велика вероятность внезапного летального исхода.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части обращения к немедленному исполнению решения суда касательно выплаты страхового возмещения в общей сумме 509 981 рубль 38 копеек, поскольку замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для ФИО1 как заемщика по кредитному договору, поскольку ФИО1 продолжает нести убытки по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита в виду неисполнения ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 410 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 453 350 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору N № от 09.11.2017, БИК №, корреспондентский счет №, счет выгодоприобретателя № №, назначение платежа погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору N № от 09.11.2017.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 положительную разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору по риску "признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" в размере 56 630 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 146 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 29 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 в общей сумме 509 981 рубль 38 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 410 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от 09.11.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: