Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-1/171/2017 М-1/171/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

прокурора – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

с участием: истцов– ФИО7, ФИО1

представителя истца- адвоката Вардугиной О.П., представившей ордер <№>, удостоверение <№>,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Василенко С.И., представившего ордер <№>, удостоверение <№>,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Есакова А.В., представившего ордер <№>,удостоверение <№>

при секретаре - Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудой <ФИО>1, ФИО4 <ФИО>2 к ФИО5 <ФИО>3, ФИО6 <ФИО>4, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском, уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 страховой выплаты в связи с гибелью родителей в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО8 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб., остальных расходов на погребение на сумму <данные изъяты>

Мотивируют тем, что 09 июня 2014 года на 659 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажиров находились истец ФИО8, ее отец ФИО9 и мать ФИО10 В результате ДТП ФИО8 получила средний вред здоровью, а пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие за собой их смерть: ФИО9 умер <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО10 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО7, являясь родной сестрой погибшей ФИО10, похоронила ФИО10 и ФИО9, затратив на погребение собственных средств в размере <данные изъяты>. По факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Однако до настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду не установления лица, виновного в ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, а ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая страховщиком ООО «СК «Согласие» подлежит выплата страховая сумма <данные изъяты>.- ФИО8 в связи с гибелью родителей, <данные изъяты>. - ФИО7 в возмещение расходов на погребение ФИО9 и ФИО10 В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО8 испытала физические страдания, а также нравственные страдания из-за смерти обоих родителей, ФИО7 испытала нравственные страдания из-за смерти родной сестры ФИО10, с которой у них были теплые, близкие взаимоотношения.

В судебном заседании истец ФИО7 просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>. в возмещение расходов на погребение ФИО9 и ФИО10, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно оставшуюся сумму понесенных ею расходов на погребение в размере <данные изъяты>. Она была очень близка с сестрой ФИО10, поэтому скоропостижная смерть сестры была тяжелым ударом для нее. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО8 просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – за смерть обоих родителей, у которых она единственная дочь, т.е. по <данные изъяты>. за гибель каждого из родителей; <данные изъяты>. – за перенесенные ею физические страдания, причиненные травмой, полученной в ДТП: <данные изъяты>, из-за чего находилась в больнице на излечении 3 месяца, до настоящего времени испытывает последствия перенесенных травм.

Представитель истца Вардугина О.П. не признала доводы возражения ответчика ООО «СК «Согласие», так как положениями Закона «Об ОСАГО», действовавшими на момент возникновения страхового случая, не был предусмотрен претензионный досудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, поэтому отказ ООО «СК «Согласие» в добровольном удовлетворении исковых требований, заявленных к страховщику, по данным основаниям является надуманным.

ФИО2 и его представитель исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда ФИО7 – <данные изъяты>., ФИО8-<данные изъяты>. за перенесенные ею страдания ввиду полученных в ДТП телесных повреждений и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью родителей, так как полагают заявленные истцами суммы чрезмерно завышенными. Не признали уплату расходов ФИО7 на похороны на сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что по договору ОСАГО его автомобиль «БМВ <данные изъяты>», госномер <№>, был застрахован, поэтому компенсировать расходы на похороны должна страховая компания ООО «СК»Согласие». Так как обязанность возмещения причиненного ущерба законом возложена на причинителя вреда, а он не признан лицом, виновным в ДТП, поэтому в удовлетворении данных исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО3 - Есаков А.В. иск не признал, мотивировал тем, что 09.06.2014 года при управлении автомобилем «Форд <данные изъяты>» ФИО3 требования Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновным в совершении ДТП, не является. Принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, на дату <ДД.ММ.ГГГГ>. не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, так как ФИО3 не работает, дохода не имеет.

Ответчик ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 просил отказать. Мотивирует тем, что до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, виновное в ДТП лицо не установлено, претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив отзывы ответчиков, материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего

09 июня 2014 года на 659 км автодороги М-4 «Дон» в результате столкновения автомобилей: «Форд <данные изъяты>», госномер <№> под управлением ФИО3, и «БМВ <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2, пассажиры которого: ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались (л.д. 12).

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Павловскому району ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16-19).

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. у ФИО8 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 13-15).

Автомобиль марки «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 21).

Автомобиль марки «БМВ <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

<ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор ОСАГО на период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается страховым полисом <№>

ФИО7 является родной сестрой ФИО10, умершей в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.25-28).

ФИО4 <ФИО>2 является дочерью ФИО10 и ФИО9 (.д. 24).

ФИО4 <ФИО>5 умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 23).

ФИО4 <ФИО>6 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников средств повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Г РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании положений Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Право на указанные действия, при отсутствии волеизъявления умершего, имеют супруг, близкие родственники, в которым относятся родные браться и сестры, иные родственники, либо лица взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей (на дату наступления страхового случая) - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

<ДД.ММ.ГГГГ>. по договору <№> за комплекс санитарно-гигиенических услуг по подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду, общее бальзамирование тела заказчик ФИО7 оплатила исполнителю БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ>. и <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО7 приобрела в ООО «Стикс» вещи и предметы, необходимые для осуществления обряда достойного захоронения, а также услуги по погребению. За данные вещи и предметы ФИО7 оплатила в кассу ООО «Стикс» по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - <данные изъяты>., по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных вещей и предметов, их стоимость сторонами не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ>. на кладбище <адрес> ФИО7 произвела захоронение ФИО10, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Разрешая данный спор, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО7 о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 оставшейся суммы расходов на погребение в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого погибли ФИО10 и ФИО9

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований, не препятствует ФИО7 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 суду показали, что проживают в <адрес>, в доме <№> проживала ФИО7 со своей престарелой матерью ФИО14 Им известно, что у ФИО7 была родная сестра ФИО10, которая в выходные и праздники приезжала в <адрес>, чтобы навестить мать и сестру. ФИО7 и ФИО10 были очень дружны, поддерживали теплые, родственные отношения, вместе обрабатывали огород, готовили на зиму заготовки. После гибели в ДТП Н-вых <ФИО>6 и <ФИО>5 их дочь <ФИО>2 была в больнице, поэтому похоронами занималась ФИО7, которая также ухаживала за племянницей, пострадавшей в ДТП. До настоящего времени ФИО7 очень тяжело переживает смерть младшей сестры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, совместно с отцом ФИО15, матерью ФИО16; земельного участка и подсобного хозяйства не имеет. Работая в ФКУ «Специальное управление ФПС № 37 МЧС России» ФИО2 получает стабильный доход, за <ДД.ММ.ГГГГ> -<данные изъяты>.,, за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, с отцом ФИО17, который является получателем пенсии в размере <данные изъяты>. в месяц, и матерью ФИО17, которая является получателем пенсии в размере <данные изъяты>. в месяц. Сведений о месте работы ФИО3 и его доходах ответчиком суду не предоставлено. Со слов представителя, ФИО3 в настоящее время не работает.

Суд учитывает, что в результате гибели в ДТП ФИО9 и ФИО10 их единственная дочь ФИО8 понесла невосполнимую утрату, лишившись отца и матери, а также сама получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, из-за чего ФИО8 испытывала глубокие нравственные и физические страдания, стресс. ФИО8 проживала со своими родителям, они оказывали ей финансовую помощь. Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью родителей, а также в связи с причинением вреда здоровью ФИО8 суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доходы ответчиков, их состав семьи, отсутствие иждивенцев.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца ФИО8, степени тяжести перенесенных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., за полученные ею в ДТП телесные повреждения и <данные изъяты>. за потерю обоих родителей, а всего <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно.

Также суд учитывает, что в результате гибели в ДТП ФИО10 ее сестра ФИО7 понесла тяжелую утрату, из-за чего она испытывала глубокие нравственные страдания. Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчиков, взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

На основании соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между ФИО8 и адвокатом адвокатской консультации Павловского района Воронежской области Вардугиной О.П., истцом оплачено за составление искового заявления по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.-<данные изъяты>., за представительство интересов истца в суде по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. -<данные изъяты>., по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. -<данные изъяты>., по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов ответчиками не оспаривается, и поэтому, с учетом объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, поэтому на основании положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию: с ответчиков ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты>. с каждого; с ответчика ООО «СК «Согласие» согласно суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 <ФИО>2 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты>, в пользу Рудой <ФИО>1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 <ФИО>3, ФИО6 <ФИО>4, солидарно, в пользу ФИО4 <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Рудой <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 <ФИО>3, ФИО6 <ФИО>4, ООО «СК «Согласие», в равных долях, в пользу ФИО4 <ФИО>2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудой <ФИО>1, ФИО4 <ФИО>2, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 <ФИО>3, ФИО6 <ФИО>4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.