Решение № 2-533/2024 2-533/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-533/2024

Дело № 2-533/2024

24RS0040-02-2024-000246-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 100 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 810 рублей 07 копеек, мотивируя следующим.

09 мая 2023г. в 09 часов 15 минут на ул. Озерная, дом 2 г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при использовании транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ответчиком не был должным образом застрахован риск своей гражданской ответственности по ФЗ «Об ОСАГО», истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №1334-12/23от 24 декабря 2023г., представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиляToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 344 100 рублей, сумма годных остатков – 36000 рублей.

В связи с тем, что наступила полная конструктивная гибель автомобиляToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, размер ущерба составляет 308100 рублей (344100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 36000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 308 100рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании 09 апреля 2024г. истец ФИО1 давал пояснения об очевидном нарушении ответчиком Правил дорожного движения, повлекшем событие ДТП, в котором водитель ФИО3 двигался на автомобиле по главной дороге, а водитель ФИО2, двигаясь во встречном направлении и превышая скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего допустил занос своего автомобиля в сторону автомобиля истца, при этом прямой удар пришелся в левую часть автомобиля (крыло, дверь), а правая часть автомобиля истца пострадала вследствие удара о дорожное ограждение. Непосредственно на месте ДТП ответчик ФИО2 свое виновное участие не оспаривал, стороны без участия сотрудников ГИБДД составили схему, истец зафиксировал повреждения автомобиля фото и видеосъёмкой, для дальнейшего разбирательства проследовали в ГИБДД самостоятельно. Однако затем ФИО2 изменил свое отношение, от обсуждения вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке уклонялся.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 09 апреля 2024г. по обстоятельствам ДТП 09 мая 2023г. сообщил, что двигался на автомобиле по главной дороге с минимальной скоростью 20-30 км/ч, увидел, как автомобиль ответчика выезжает на дорогу со скоростью, которая не позволила избежать столкновения, удар пришелся преимущественно в левую дверь автомобиля, отчего его снесло к бордюру и от контакта пострадала правая часть автомобиля. Вследствие ДТП автомобиль истца имел значительные механические повреждения: два крыла, бампер, фары, передняя левая дверь, переднее левое колесо; автомобиль эвакуировали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, получил судебную повестку лично 09 апреля 2024г., об отложении рассмотрения дела не просил.

В ранее состоявшемся судебном заседании 09 апреля 2024г. и письменном отзыве от 09 апреля 2024г. ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортное происшествия не оспаривал, однако полагал, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО3 столкнулись посередине дороги. Кроме того, осознавая, что его гражданская ответственность не была застрахована, ФИО2 предлагал истцу отремонтировать его автомобиль за свой счет, либо приобрести поврежденный автомобиль за стоимость годных остатков, однако данное предложение истца не устроило. Несмотря на убеждение в обоюдной вине водителей спорного ДТП, просил считать свое предложение о выплате истцу денежной компенсации в размере 500000 рублей, сохраняющим свое значение.

По обстоятельствам ДТП ответчик ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда совершал маневр поворота, двигаясь во встречном направлении, его автомобиль действительно немного занесло в сторону движения автомобиля истца, однако случилось это преимущественно из-за погодных условий – снега и скользкого дорожного покрытия, полагал, что во избежание столкновения, водителю ФИО3 также следовало принять соответственные меры, а именно изменить траекторию движения смещением вправо, снизить скорость или остановиться, чего им сделано не было.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось своевременно, возражения и ходатайства не представило.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2023г. в 09 часов 15 минут в районе дома № 2 по ул. Озерная г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по г.Норильску: определением от 09 мая 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения – переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правового крыла, передней левой двери, решетки радиатора, левого зеркала, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - ФИО2, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Так, из объяснения водителя ФИО3 установлено, что двигаясь на автомобиле ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по дороге в населенном пункте Оганер, при повороте на дорогу к городской больнице, во встречном направлении на его полосу движения выехал автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. При движении находился на своей автомобиле, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности он был пристегнут, в ДТП никто не пострадал.

Из объясненияводителя ФИО2 следует, что 09 мая 2023г. в 09 часов 15 минут двигаясь на своем автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по дороге от городской бльницы по направлению к г. Норильску, на повороте ул. Озерная – Вальковская, он не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив меехнические повреждения. При этом он был пристегнут ремнем безопасности, в машине был включен ближний свет фар, в ДТП никто не пострадал.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании, судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения доводов об обоюдной вине в ДТП, а также для определения величины причиненного ущерба; предоставлена возможность консультации с юристом для подготовки к судебному заседанию.

Однако указанного ходатайства ответчик не заявил, в судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела, не явился.Доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные действия не могли быть произведены, ответчик суду не представил.

Объективных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явились собственные неосмотрительные действия истца, либо погодные явления не представлено, в то время как допущенный ответчиком занос автомобиля в результате нарушения ответчиком скоростного режима, не обеспечившего безопасность движения автомобиля при сложившихся погодных условиях, является очевидным. Со стороны истца предпринимались меры с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако избежать столкновения ему не удалось, в том числе и по причине наличия дорожного ограждения с правой стороны проезжей части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП и величины ущерба, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, предложение опокупке поврежденного автомобиля не является законным способом компенсации и не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков истцу.

В результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,являлся истец ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисуТТТ№.

Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2023г., однако его гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, застрахована не была.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению № 1334-12/23 от 27 декабря 2023г., составленному ООО «Независимая оценка», представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам г.Норильска составила 344100 рублей, при рыночной стоимости автомобиля –952 200 рублей, стоимость годных остатков составила 36000 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09 мая 2023г.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца кФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2023г. в размере 308100 рублей (344100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 36000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и составления осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, которые являлисьнеобходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

В связи с чем, данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению иска в размере 6 000 рублей, которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 6 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением копий иска сторонам в размере 810 рублей 07 копеек, также являлись необходимыми в силу закона и подлежат возмещению за счетответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2023г., в размере 308 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6281 рубль, по оплате оценки ущерба и составления акта осмотра - 17000 рублей, по оплате юридических услуг -6000 рублей, по оплате почтовых услуг - 810 рублей 07 копеек, а всего взыскать 338191 рубль07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева