Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3584/2016;)~М-3274/2016 2-3584/2016 М-3274/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он на основании судебного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности имеет домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, 41. на данном земельном участке возведен жилой дом, лит. А и постройки вспомогательного назначения. Доля в праве у истца 1/2. За ответчицами на праве собственности числится другая 1/2 доля. Согласно данным последней технической инвентаризации, жилой дом лит. А имеет площадь 28,3 кв.м., на земельном участке также расположены летняя кухня площадью 19 кв.м., сарай площадью 2,3 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 260 кв.м., границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельный участок прошел. В собственности сторон земельный участок не находится. Соглашение по вопросу выдела доли истца в натуре между сторонами не достигнуто. Ране истец обращался в суд с требованиями о выделе доли в натуре, которые были оставлены без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой был разработан наименее затратный вариант выдела доли в натуре. Также в ходе строительного исследования были выявлены признаки самовольного увеличения жилого дома лит. АА1 со стороны части жилого дома за счет пристройки комнат №,6,6а, указанные комнаты пристроены к части жилого дома за счет пристройки комнат №,6,6а, указанные комнаты пристроены к части жилого дома, которая отходит в собственность ответчику. Самовольное увеличение площади не учитывается при выделе доли в натуре и поскольку истец не претендует на указанные комнаты, то у ответчика имеется в будущем возможность узаконить возведенные строения. Истец просит суд выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности истца в общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1 общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 28.3 кв.м. и вспомогательные помещения, в т.ч. летнюю кухню лит. Б площадью 19 кв.м., сарай литер Е площадью 2,3 кв.м., на которую приходится помещения №№,2 жилого дома литер АА1 площадью 14,3 кв.м. и вспомогательные помещения: лит. Ж – сарай, лит. Д – уборная, лит. Е – сарай, № – забор, часть литера № – забор, часть литера № – забор, часть литера № – калитка, часть литера № – мощение, часть литера № – колонка, часть литера К – навес. Выделенное имущество: помещения №№,2 жилого дома лит. АА1 площадью 14,3 кв.м. и вспомогательные помещения: лит. Ж – сарай, лит. Д – уборная, лит. Е – сарай, № – забор, часть литера № – забор, часть литера № – забор, часть литера № – калитка, часть литера № – мощение, часть литера № – колонка, часть литера К – навес передать в собственность истцу. Общую долевую собственность на спорное домовладение между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, прекратить. Определить в пользование сторон земельный участок, расположенный в <адрес>, пер. Силикатный, 41, по варианту, разработанному строительно-технической экспертизой от 07.05.2014г. №/Э.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования и просит суд также сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. «А», считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы. Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии флигель лит. «Б», признав его жилым помещением, считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные в иске.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом лит. «А» площадью 33,4 кв.м., в т.ч. жилой 28,3 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 19.4 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, 41, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные строения расположены на земельном участке с КН 61:44:0062311:39 площадью 260 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в спорных строениях не проживает, желает выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю. Соглашение между сторонами относительно выдела доли истца в натуре не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выдела принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2017С, экспертами установлено, что жилой дом лит. «А» и летняя кухня лит. «Б» подверглись реконструкции. В материалах дела отсутствуют документы. Подтверждающие зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты (жилой дом лит. «А» площадью 51,40 кв.м. и летняя кухня лит. «Б» площадью 52,33 кв.м.). При проведении судебного экспертного осмотра ответчиками доступ в помещение летней кухни лит. «Б» для проведения обследования не предоставлен, в связи с этим разработать варианты выдела 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в данном строении, в соответствии с идеальной долей, с отклонением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации не представляется возможным. Существующие на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные решения сарая лит. «Е» не позволяют разработать варианты выдела 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в соответствии с идеальной долей, с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации. Существующие на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные решения жилого дома лит. «А» не позволяют разработать варианты выдела 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в соответствии с идеальной долей, с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации, в связи с отсутствием возможности выделить каждой стороне полный набор помещений, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, соответствующих требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на момент проведения обследования. Объемно-планировочные решения жилого дома лит. «А», соответствующие правоустанавливающим документам (до проведения реконструкции), также не позволяют разработать варианты выдела 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в соответствии с идеальной долей, с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации, в связи с отсутствием возможности выделить каждой стороне полный набор помещений, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, соответствующих требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на момент проведения обследования.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра спорных объектов и материалов гражданского дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал данное ими заключение.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлена заключение о результатах строительно-технической экспертизы ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами по гражданскому делу № на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес>. Согласно выводам указанного заключения разработать вариант выдела в натуре 1/2 доли ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: пер. силикатный, 41 в <адрес>, в точном соответствии идеальным долям собственников не представляется возможным. Экспертами разработан вариант выдела максимально приближенный к идеальным долям собственников, а также вариант порядка пользования земельным участком. Данное заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, так как оно проведено в рамках другого гражданского дела и с учетом того, что на момент проведения экспертизы собственниками спорных строений являлись ФИО2 и ФИО7, и следовательно, экспертами не учтены интересы новых собственников строений – ответчиков по настоящего гражданскому делу ФИО3 и ФИО4

Таким образом, судом установлено отсутствие возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в строениях, принадлежащей истцу ФИО2, следовательно, его требование о выделе доли в натуре в строениях не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования истца о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном и перепланированном состоянии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны до начала производства работ по реконструкции жилого дома лит. «А» по пер. Силикатный, 41, так и после окончания работ в органы местного самоуправления по вопросам получении разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома не обращались. Доказательства обратному истцом представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома, следовательно, отсутствует нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежит нарушенное право.

Более того, экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2017С установлено несоответствие жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии не соответствует действующим нормам и правилам. Так, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, <адрес> реконструированном состоянии не соответствует требованиям действующих норм и правил по следующим причинам: - вход в помещение № – совмещенный санузел (согласно схеме №) – (условно названо) осуществляется из помещения № – кухня (согласно схеме №) – (условно названо), что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», - площадь помещения 34 – жилая комната (согласно схеме №) – (условно названо) составляет 6,4 кв.м., что на 1,6 кв.м. меньше минимально определенной площади равной 8 кв.м., что не соответствует п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СниП 31-02-2001), - эвакуация граждан из помещения № при возникновении аварийной ситуации осуществляется на прилегающую территорию через помещение кухни № (согласно схеме №) и далее через помещения коридоров №, №, № (согласно схеме №) – (условно названы), данный выход не является эвакуационным т.к. не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», однако эксперты поясняют, что данное нарушение не является существенным. Так кА кширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не препятствует безопасной эвакуации людей, в том числе при эвакуации на носилках. В остальной части жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, 41 в реконструированном состоянии соответствует и не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил рассмотренных в исследовательской части заключения.

Что же касается требования о сохранении флигеля лит. «Б» в реконструированном и перепланированном состоянии, признав его жилым помещением, то суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). При этом, собственник или уполномоченное им лицо должен представить в орган, осуществляющий перевод помещений, документы в соответствии с перечнем, установленным в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Указанные требования закона истцом не были выполнены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.