Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-2037/2016 М-2037/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику на возвратной основе заем на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не был определен сторонами договора. Истица неоднократно требовала от ответчика вернуть сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила письменное требование о возврате суммы займа, однако тот уклонился от его получения, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение состоявшегося между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) договора займа стороной истца представлена суду расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорена сумма займа – <данные изъяты> рублей, срок – до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ответчику указанной выше суммы подтверждается представленной распиской, которая является письменной формой договора займа. Нахождение подлинника расписки у кредитора ФИО1 свидетельствует о неисполнение обязательства заемщиком ФИО3

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы истцом ФИО1 ответчику ФИО3, и неисполнение обязательств со стороны ответчика ФИО3, допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ