Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2353/2017;) ~ М-2409/2017 2-2353/2017 М-2409/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 марта 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года,

представителя ответчика адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 408 от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 25 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в районе Усть-Илимского шоссе 21 в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Кантер, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.10.2017 года ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115700 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 115700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3714 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что постановление 04.10.2017 года которым ФИО3 был признан виновным, отменено Усть-Илимским городским судом. Считает, что причиной ДТП в данном случае явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, в связи с чем возлагать обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 оснований не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в районе Усть-Илимского шоссе 21 в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Кантер, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов административного производства по ДТП следует, что первоначально был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД виновным в нарушении ПДД, приведшим к ДТП был признан ФИО3

ФИО3 обжаловал данное постановление. Решением Усть-Илимского городского суда от 11.12.2017 года постановление должностного лица от 04.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Для установления действий водителей, причинно-следственной связи между их действиями и ДТП, по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт ФИО4 (ООО «Импульс»), разрешая, поставленные перед ним вопросы, сделал следующие выводы:

Механизм данного столкновения следующий. При выезде с прилегающей территории на расу автомобили Тойота и Мицубиси двигались в перекрестном направлении. Направление движения Тойоты - правый поворот с выездом на полосу попутного движения. Направление движения Мицубиси - правый поворот с пересечением полосы встречного движения и выездом на полосу попутного движения. Траектории движения обоих автомобилей пересекались. Мицубиси находился с правой стороны от Тойоты. Перед столкновением оба автомобиля находились в неподвижном состоянии, уступая дорогу транспорту, двигавшемуся по примыкающей к ним полосе трассы. Когда трасса стала свободной, оба автомобиля начали движение. Затем Мицубиси остановился, когда водитель ФИО3 установил (обнаружил) начало движения Тойоты. После этого Тойота столкнулась с Мицубиси. В данной транспортной ситуации водители должны были действовать в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ. В случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Выезд с прилегающей территории в данном случае для водителей не регламентирован (отсутствуют знаки, дородная разметка и т.д.). С технической точки зрения причиной столкновения явились действия водителя ФИО2

Представитель ответчика Скворцов А.В. с представленным заключением экспертизы согласился, и её результаты не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 считает, что в заключении эксперта имеются противоречия, в частности указания на то, что перед столкновением оба автомобиля находились в неподвижном состоянии, уступая дорогу транспорту, двигавшемуся по примыкающей к ним полосе трассы. Когда трасса стала свободной, оба автомобиля начали движение, тогда как из материалов ДТП этого не следует. Также считает, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге, в то время как ФИО3 выезжал с прилегающей территории на второстепенную дорогу, выехав при этом частично на встречную полосу главной дороги.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы.

Оценив в совокупности автотехническую экспертизу, пояснения сторон, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, по следующим основаниям.

Из материалов ДТП следует, что столкновение транспортных средств, произошло на прилегающей к главной дороге территории, имеющей одинаковое дорожное покрытие. Знаки, дорожная разметка и иные указатели, позволяющие определить порядок действия водителей при движении на прилегающей территории отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге примыкающей к главной дороге, в то время как ФИО3 выезжал с прилегающей территории на второстепенную дорогу, не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств (наличие дорожных знаков, дорожной разметки, указывающей на наличие перекрестка в месте столкновения) не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из пояснений ФИО3, содержащихся в материалах ДТП и установлено экспертом в момент столкновения автомашина Мицубиси стояла, а автомашина Тойота осуществляла движение.

Таким образом, водитель автомашины Тойота перед началом движения не убедился в безопасности движения, отсутствия на дорожном покрытии в направлении движения своей автомашины препятствий, транспортных средств. Доводы истца, представителя о том, что столкновение произошло во время обоюдного движения транспортных средств, опровергаются заключением эксперта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данном случае нарушил требования п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП 25 сентября 2017 года произошло по вине истца ФИО2, а вины ответчика в ДТП не установлено, требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков