Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Гражд. дело № 2-188/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 апреля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 24.03.2004 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 9% ежемесячно, передача денежных средств оформлена распиской. На требование о возврате суммы долга и процентов, направленное в адрес ответчика 13.12.2016 года, последний не реагирует. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 3 442 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора. Считает, что пропуск срока исковой давности со стороны истца отсутствует, т.к. в расписке от 24.04.2004 г. нет указания на срок возврата денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований о возврате долга, которые истец направил 13.12.2016г. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца оригинала расписки, написанного ФИО2 собственноручно. При этом ответчик производил уплату процентов по ставке, указанной в расписке, о чем имеется его собственноручная отметка. Расписка от 24.04.2004г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, содержит четко определенное волеизъявление сторон. Отсутствие в расписке указание на заимодавца не свидетельствуют о незаключенности договора займа. В рамках заключенного сторонами договора займа истец действовал добросовестно и не допускал злоупотребление правом. Размер процентов, указанный в расписке от 24.04.2004г. был согласован сторонами, известен, принят и не оспорен. Действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по тем основаниям, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. требования об исполнении обязательств, заявленные истцом, возникли еще 24.03.2004 года. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Сам договор займа не был заключен, т.к. документ представленный истцом не соответствует требованиям законодательства. Исходя из буквального толкования текста, невозможно определить обязанность ответчика произвести возврат полученной суммы в размере 250 000 рублей, либо оплачивать 9% от суммы ежемесячно, т.е. стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора займа (расписки). В данном документе не определены стороны договора займа - невозможно идентифицировать заимодавца, ФИО1 указан только как получатель процентов. Представленная расписка не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа. Истец действовал недобросовестно, установив проценты в размере 9 % в месяц, а также в течение 13 лет, не предъявляя требований об оплате процентов и исполнении иных обязательств, исполнение которых он считал необходимыми. За весь период существования спорного «обязательства», истцом не было предпринято попыток получить надлежащее исполнение. В 2004 году ставка рефинансирования составляла 16%, что почти в 7 раз меньше, чем процент, который указан в «расписке». Требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 692 500 рублей явно завышены и не подлежат удовлетворению в данном объеме по причине пропуска общего срока исковой давности. В «расписке» стороны согласовали момент исполнения обязательства, а именно «каждый месяц», таким образом, к данному обязательству также применяется общий срок исковой давности, установленный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 3 года. В свою очередь, проценты, указанные истцом за пределами данного срока не подлежат удовлетворению в силу пропуска общего срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения сделки истцом предоставлен подлинник расписки от 24.03.2004 года, выполненный собственноручно ФИО2

Согласно текста данной расписки, ФИО2 взял 250 000 рублей под 9% в месяц, обязуется выплачивать проценты каждый месяц ФИО1.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке сумм. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной в ней суммы. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик ФИО5 не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. В силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Отсутствие даты возврата денежных средств в расписке от 24.03.2004 года не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора заемных отношений, т.к. согласно с абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 13.12.2016 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ранее не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал на то, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены им ФИО1 в полном объеме, при этом какие-либо доказательства возврата суммы долга у него не сохранились.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.03.2004 года на сумму 250 000 руб.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности для предъявлений истцом требований о возврате долга по расписке от 24.03.2004 года несостоятельна в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой в статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6 часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кот является ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, среди прочего, были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (пункт 40 статьи 1), вступил в силу с 1 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Данный срок не может расцениваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - кредитором своих прав с учетом требований гражданского законодательства, а также условий, касающихся исполнения обязательства, которые могли быть предусмотрены в законе или договоре. Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства право кредитора оказывается нарушенным, а соответственно, в его распоряжении остается еще менее продолжительный срок, в течение которого он должен обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, до вступления в силу нового правового регулирования, притом что общий срок исковой давности, который предоставляется кредитору для защиты его нарушенного права, составляет три года.

Таким образом, положения части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а, следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.03.2004 года на сумму 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий расписки от 24.03.2004 года следует, что срок возврата ответчиком суммы займа сторонами не предусмотрен, однако предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 9% от суммы займа.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа - выплата процентов за пользование им, был сторонами определен ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом положений ст. 203, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым определить взыскание с ответчика процентов по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. При данных обстоятельствах сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за трехлетний срок, предшествующий подаче иска, составит 810 000 руб. из расчета 22 500 руб. х на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 26 662 руб. 50 коп., подтверждаются чеком-ордером от 09.02.2017 года. Исходя из удовлетворенной части иска, госпошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 13 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 810 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.