Решение № 02-1026/2025 02-1026/2025~М-1544/2024 2-1026/2025 М-1544/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-1026/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-003140-83

Дело № 2-1026/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд к собственнику квартиры № 12 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 10.02.2024 г. по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 9, застрахованной истцом по полису страхования № .... Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхование возмещение в размере сумма Таким образом, у ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования возмещения ущерба к собственнику квартиры № 12.

Определением судьи от 05.02.2025 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 10.02.2023 г. между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № ....

В соответствии с условиями страхования, застрахованным имуществом являются отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: адрес, период с страхования – с 11.02.2023 г. по 10.02.2024 г.

10.02.2024 г. в результате перелива ванны в квартире № 12, произошел залив квартиры № 9.

Данное обстоятельство подтверждается актом № б/н от 12.02.2024 г., составленным сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ..., является ФИО1. Также, в квартире зарегистрирован ФИО2.

На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Абсолют Страхование» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в обоснование своих требований доказательства.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт владения квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ФИО1 и ФИО2, которые являются виновниками произошедшего залива, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, контр расчёта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерб, причиненный заливом от 10.02.2024 г., в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 г.