Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 190997 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако оставил ее без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в счет возмещения причиненного ущерба 190997 рублей 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156840 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований в размере 1912 рублей 69 копеек за каждый день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200 рублей за каждый день, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 271 рубля 64 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения последнему страховщиком дважды направлялась телеграммы с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. В виду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, поступившие документы были возвращены истцу без рассмотрения. Вместе с тем полагал, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не исключали возможность его участия в дорожном движении, а потому действия истца по не предоставлению автомобиля на осмотр должны быть расценены как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион, был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион.

Также в указанном ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регион, находившийся под управлением водителя ФИО4

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлена телеграмма, в которой предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу повторно направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля. В уведомлении содержалось указание на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором разъяснил необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, разъяснив последствия такого не предоставления.

14 ноября ответчик возвратил в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указал на возврат заявления о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 190997 рублей 20 копеек.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190997 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копеек. Данные расходы истец был вынужден произвести для реализации права на получение страхового возмещения, а потому суд признает их убытками, в связи с чем они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из уведомления о проведении осмотра, а также пояснений представителя истца, поврежденный в ДТП автомобиль, не был предоставлен страховщику на осмотр в виду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем из заключения эксперта №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие у принадлежащего истцу автомобиля повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении. Наличие царапин на фаре, а также фонарях и иные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении, а также не являются неисправностью, при наличии которой запрещается эксплуатация автомобиля.

Кроме того, не смотря на указание страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления документов, оформленных в соответствии с правилами страхования, истец не предоставил ответчику справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в описи вложении на направление заверенных копий документов не подтверждает в достаточной степени направление надлежащим образом оформленных документов.

Не смотря на неоднократные требования страховщика предоставить автомобиль, направленные истцу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая, а также требование о предоставлении надлежащим образом оформленных документов о ДТП, истец не предоставил истребуемые документы, а также транспортное средство ответчику для осмотра при отсутствии к тому препятствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность его участия в дорожном движении, препятствий для перемещения автомобиля и предоставления его для осмотра страховщику не имелось, в связи с чем адресованные страховщику требования истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения, а также непредставление транспортного средства для осмотра ответчику суд расценивает как злоупотребление истцом правом. Такое поведение является недобросовестным и направлено на получение преимуществ в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5222 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 190997 рублей 20 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 271 рубля 64 копеек, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5222 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов