Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-442/2020

УИД 54RS0031-01-2020-001090-11

Дело № 2-442/2020

Поступило в суд 29.07.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (далее – ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков задолженность за обслуживание коттеджного поселка в размере 133 160 руб. 50 коп., из которых: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. ООО «Гелеон Сервис» оказывает услуги: по организации контрольно-пропускного режима, охраны поселка, вывоз бытового мусора; по организации работы системы освещения поселка; по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций, по уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега и т.д.

В связи с обслуживанием поселка ООО «Гелеон Сервис» истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, для комфортного проживания собственников земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка № (по генплану), расположенного на территории коттеджного поселка микрорайон «Близкий».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО1 заключен договор на обслуживание указанного коттеджного поселка.

В соответствии с договором ФИО1, являясь собственником земельного участка №, обязан производить оплату в срок – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата должна производиться ежемесячно в размере 2500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательства по договору, оплата ответчиком не производилась, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей.

Согласно п. 8.2.1 Договора, в случае нарушения срока внесения платежей пользователь оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Сервис» направило мировому судье 2-го судебного участка судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> – мирового судьи 1- го судебного участка судебного района <адрес> судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелеон Сервис» ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать только с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» ФИО3 не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО1 (собственник земельного участка №а) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» №А (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.4 указанного договора, ООО «Гелеон Сервис» оказывает следующие услуги: по организации контрольно-пропускного режима, по охране поселка, по вывозу бытового мусора; по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации работы системы освещения поселка, по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций, по уборке и благоустройству территории поселка, по техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка.

В соответствии с приложением № к договору обслуживания коттеджного поселка «тарифы по договору обслуживания коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» эксплуатационные платежи и благоустройство территории поселка составляет 2500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 5.3 договора оплата должна быть произведена пользователем в безналичном порядке на расчетный счет Управляющей компании или в наличной форме через кассу Управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по содержанию территории поселка составила 67 500 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Сервис» направило мировому судье 2-го судебного участка судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> – мирового судьи 1- го судебного участка судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 7).

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3., 5.4 договора, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 660 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» задолженность по оплате услуг за обслуживание коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова