Апелляционное определение № 33А-1905/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1905/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1133/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000233-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 20 февраля 2026 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2025 в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление об отказе от заявленных исковых требований подано им вследствие с согласием административного ответчика ответить на его обращение, то есть добровольно выполнить требования действующего законодательства. Свое обязательство административный ответчик выполнил, а именно дал ему ответ на его обращение 14.11.2025.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их неправой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в котором просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его принять предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений. Свои требования обосновал тем, что 03.12.2024 в адрес электронной почты административного ответчика было направлено обращение от 02.12.2024, о чем административный истец был уведомлён извещением ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 05.12.2024 № 36/ТО/47/8-867-Т. Ответ на обращение административным истцом не получен. Считает, что административный ответчик допустил бездействие, которое с учетом существа обращения, связанного с реализацией негосударственной правозащитной программы «Мы всё еще живы», затрагивает так же права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе иностранных граждан.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № 2а-578/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.10.2025 принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований по административному делу № 2а-1133/2025 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу прекращено.

07.11.2025 в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-578/2025 в общем размере 735 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов административному истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ФИО1 ходатайства о возмещении судебных расходов.

Мотивы, по которым городской суд пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в обжалуемом определении.

Как верно указано городским судом решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.05.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2025, отменяя решение Амурского городского суда от 14.05.2025 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 по существу не рассматривала и не удовлетворяла.

В ходе рассмотрения дела вновь после его отмены, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.10.2025 принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, производство по делу прекращено.

Таким образом из материалов административного дела следует и судом установлено, что право требования о присуждении понесенных по делу судебных расходов у административного истца ФИО1 не возникало, поскольку ни один судебный акт не вынесен в его пользу.

Вопреки доводам частной жалобы 14.11.2025 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее 28.10.2025, а не обращение, датированное им 02.12.2024 (направленное в адрес учреждения 03.12.2024) о котором говорится в его административном исковом заявлении.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ФИО1 после его обращения в суд не был подтвержден.

Само по себе прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО1 Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов административного истца, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Доводы апеллянта не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.