Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-2341/2024 М-2341/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело №2-2422/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004913-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Димитровградский городской суд с иском к ФИО1 указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак №*. Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №*, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности на основании ст. 7., 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №* возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 300 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 67 300 руб.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу ему направлено уведомление, уведомление доставлено телеграфом. Ответчик не связывался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная дата в уведомлении о вызове ему неудобна и исключает его присутствие.

В указанный срок транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №* на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, не представлено.

Обращают внимание, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 67 300 руб., расходы по уплате госпошлины 2 219 руб., и судебные расходы 5 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела без участия представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, (ДАТА) в 08:10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №* принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №* принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал, о чем указал в Извещении и дородно-транспортном происшествии от (ДАТА).

В результате ДТП автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак №* принадлежащего ФИО2. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, ФИО1 вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 полис ОСАГО ТТТ №* и в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 полис ОСАГО ХХХ №*, что подтверждается страховыми полисами.

Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДАТА).

САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения перечислило выгодоприобретателю – ФИО2 страховую выплату в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №*.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (ДАТА) в адрес ФИО1 направило письмо исх. №*, которым просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> при управлении которым в результате ДТП от (ДАТА) был причинен ущерб автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком ФИО1 транспортное средство на осмотр в установленный срок не было предоставлено.

СПАО «Ингосстрах» (ДАТА) возместило страховой компании потерпевшего –СПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 67 300 руб.

Заявляя исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от (ДАТА) №*-О, от (ДАТА) №*-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА), страховым случаем, выплатило (ДАТА). в пользу ФИО2 страховое возмещение, поскольку транспортное средство потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» проверило достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, что подтверждается экспертным заключением №№* от (ДАТА) ООО «Сибэкс».

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля страховщику, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, выплатой САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страховой выплаты, указанных доказательств оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а признается формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения, который (ДАТА) выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от (ДАТА), факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от (ДАТА) №*-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст.165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод истца о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, является необоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению от (ДАТА) выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП, впоследствии истец возместил произведенные выплаты.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» реализовало свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, не установлено.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевшему практически сразу же выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховыми компаниями не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, истец имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Доводы истца о том, что положение ст. 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, на страховщика неправомерно возложена обязанность доказывания причинения ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском и судебные расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева