Апелляционное постановление № 22К-242/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Латышева М.В. № 22К-242/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 30 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемого СНА

защитника – адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого СНА адвоката Шпенкова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2026 года, по которому

СНА, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шпенков И.В., действуя в интересах обвиняемого СНА просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд необъективно оценил предоставленные материалы и формально отверг доводы стороны защиты, не учел сведения о личности обвиняемого, который не судим и к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, исключительно положительно характеризуется, ведет законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что в течение предыдущих 8 месяцев следователем не проведены действия, имеющие отношение к СНА Следователь не представил доказательств того, что СНА намерен скрыться. Приложенные следователем документы не имеют отношения к СНА Считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого СНА посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брянкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

20 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12507270001000031 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в отношении МЭВ

21 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12507270001000032 в отношении СНА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении МЭВ – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ААС КАС КАМ., БЕ - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

11 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ДКА., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

21 мая 2025 года и 11 июня 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12507270001000031.

21 мая 2025 года СНА задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в <адрес>, и 22 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - участии в преступном сообществе, в котором выполнял обязанности по получению и установке сим-карт, оформленных на неустановленных лиц без их ведома, в устройства «<данные изъяты> для последующего администрирования на территории Калининградской области, содействуя таким образом совершению хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и незаконному использованию, сбору, передаче компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан.

23 мая 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда СНА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Срок содержания СНА под стражей продлевался, всего до 7 месяцев 30 дней, то есть до 20 января 2026 года.

12 января 2026 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа начальником СО УФСБ России по Калининградской области на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 года.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания СНА под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения СНА в причастности к инкриминируемому преступлению, суду представлены.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов допроса СНА в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол обыска в его жилище, сведения о содержании прослушанных аудиозаписей разговоров, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности СНА. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СНА

Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания СНА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности СНА., официально не трудоустроенного и постоянного источника дохода не имеющего, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания СНА под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно приведены в ходатайстве следователя и исследовались в заседании суда первой инстанции.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела в отношении 7 лиц, обвиняемых в участии в преступном сообществе, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, исполнением поручений о проведении следственных действий в 22 субъектах РФ.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении СНА меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у СНА заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2026 года в отношении СНА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: