Апелляционное определение № 22-284/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-0284


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокуроров - Андреева В.В., ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 23 декабря 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 11.07.2005 Ивановским областным судом по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а», «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ст.317 и ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО в составе группы лиц по предварительному сговору по найму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просила приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 оговаривает себя, убийство ФИО он не совершал; обвинение строится исключительно на противоречивых показаниях ФИО1, иных доказательств по делу нет; ФИО1 не назвал ни одного свидетеля, который в настоящее время мог хотя бы косвенно подтвердить его показания; заказчик убийства ФИО не установлен, тело последнего или его останки не обнаружены, вещественных и иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить признательные показания ФИО1, также нет; ФИО являлся членом организованной преступной группировки, не установлен сам факт смерти ФИО; возможно, он жив и скрывается; выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №138-к от 27 ноября 2023 года о насильственной причине смерти ФИО носят лишь предположительный и вероятностный характер; экспертиза проведена только по показаниям ФИО1, труп ФИО на экспертизу не предоставлялся, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденного.

Совершение именно ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действий, повлекших смерть ФИО, признавалось подсудимым в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, объективно подтверждается показаниями свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре приведена и оценена достаточная совокупность допустимых доказательств, в том числе – неоднократные последовательные показания подсудимого, согласно которым он с целью убийства ФИО по найму вступил в сговор с другим лицом, они заранее спланировали место убийство и место захоронения трупа, подготовили место захоронения, в день убийства он под вымышленным предлогом вместе с ФИО на его автомобиле приехал к запланированному месту убийства, где их ожидал второй соучастник, в процессе лишения жизни он (ФИО1) подавлял сопротивление ФИО, удерживая его, пока лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, веревкой сдавливало шею ФИО; убитого перевезли к месту захоронения и вдвоем закопали, после чего машину ФИО второй соучастник отогнал в г.Владимир и оставил там, чтобы направить розыск по ложному следу.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности мотивированных в приговоре выводов суда об обстоятельствах произошедшего и виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая обстоятельства событий, суд первой инстанции, всесторонне исследовав и проанализировав показания подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, дал им правильную оценку, признав их достоверными.

Факт безвестного исчезновения ФИО 16.05.2000 около 12 часов и неизвестность его местонахождения до настоящего времени, соответствующие заявлению ФИО1 о его убийстве в названное время, не вызывает сомнений.

Доводы защитника о недостоверности признательных показаний ФИО1, о его самооговоре опровергаются фактом соответствия признательных показаний ФИО1 совокупности доказательств по делу, а также фактом осведомленности ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Так, ФИО1 проявил осведомлённость о личных вещах убитого – о наличии кожаной ладанки на шее, которую правильно описал – как кожаный мешочек на черной веревке. Именно так её описывала супруга убитого. В отличие от внешности убитого, осведомленность о наличии нательного предмета у ФИО не может быть объяснена лишь фактом знакомства и совместной работы, учитывая, что согласно показаниям ФИО1 они не были друзьями, ФИО был для него просто «знакомый», «посторонний», «чужой человек» (т.3, л.д.58).

ФИО1 проявил осведомлённость о том, куда был перемещен автомобиль ФИО после убийства (в г.Владимир); доказательств того, что ФИО1 это было известно из других источников и не в связи с совершенным им преступлением, суду не представлено.

ФИО1 правильно называл год и месяц убийства, период совершения преступления – вторая половина месяца (после его возвращения из Турции - т.3, л.д.77, аудиозапись допроса), примерное время совершения преступления – «до обеда», что соответствует тому, что ФИО должен был согласовывать встречу так, что бы около 13 часов забрать дочь из школы.

Противоречия в показаниях ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в приговоре верно оценены как незначительные и не свидетельствующие о недостоверности его показаний с учетом длительности прошедшего с момента событий времени и последовательности его показаний о юридически значимых обстоятельствах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заключения экспертов, как и другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов, в том числе относительно возможности наступления смерти при обстоятельствах, описанных осужденным, обоснованы и получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания заключений экспертов недостоверными или недопустимыми не имеется.

Выводы суда о том, что необнаружение трупа потерпевшего не может свидетельствовать о невиновности осужденного, так как с учетом длительного времени, прошедшего после совершения преступления, произошли естественные процессы разложения останков, изменение рельефа местности, зарастание соответствующей территории лесной растительностью, судебная коллегия находит обоснованными.

Неустановление заказчика преступления также не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, не являющийся с учетом смягчающих обстоятельств максимальным, является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1 и 73 УК РФ, а также срока давности (ч.4 ст.78 УК РФ), не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей – с 23 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, 19 июня 2023 года (т.3, л.д.53-54), в связи с чем указанный день на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 23 декабря 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима один день содержания под стражей – 19 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: