Решение № 2-4276/2020 2-4276/2020~М-4386/2020 М-4386/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4276/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Киреевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/2020 по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 28 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. С 13.05.2019 г. заемщик стал нарушать обязательства по договору. В настоящее время задолженность не погашена. Ответчику направлено требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга 28 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 880 рублей, 479,50 рублей проценты на просроченную часть основного долга, 60,58 пени за просрочку платежа, 2 102,60 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 65 522,68 рублей. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. От имени истца в суд обратился представить ответчика с возражением против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом заявлен высокий процент за пользование займом, который ответчик расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает данный договор ничтожным, кроме того возражал против удовлетворения требований ввиду кабальности заключенного договора, просил суд признать договор займа в котором указана процентная ставка недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав произвести перерасчет суммы задолженности, с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 4,25 %, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ).

Как следует из заявления ответчика оно подано в суд и изложено в виде возражений на заявленные требования, содержащие доводы ответчика по заявленным требований и по своей сути встречными исковыми требованиями не являются, суд их в порядке ст. 137 ГПК РФ к своему производству не принимал.

Кроме того возражение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поданные от имени ФИО1 подписаны представителем по доверенности ФИО2, выданной ООО «Эклиптика».

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

Как следует из положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

Нотариальная доверенность ФИО1 на право представлять ее интересы выдана ООО «Эклиптика», приложенная к возражениям на исковое заявление надлежащим образом не заверена, выполнена в виде копии, в силу ст. 71 ГПК РФ доказательством, подтверждающим полномочия ООО «Эклиптика» на право представления интересов ответчика, как это установлено ст. 53 ГПК РФ не является.

Доверенность ООО «Эклиптика», выданная ФИО2, изготовлена в виде цветокопии печати юридического лица с использованием факсимиле подписи генерального директора.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Доверенность должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ): использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом; стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и удостоверили его собственноручными подписями.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством.

Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, т.к. выдача доверенности является односторонней сделкой, что также отражено в письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи".

В силу положений ст. 2 ФЗ 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Надлежащим образом документы от имени ООО «Эклиптика» не заверены.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Однако никаких документов подтверждающих легитимность ФИО3 также не имеется.

Поскольку ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, выяснить данные обстоятельства не представилось возможным.

Суд не может самостоятельно расценивать возражения (поданные от имени ответчика лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий) как встречное исковое заявление, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 56, 131-132 ГПК РФ и нарушает основные принципы гражданского процесса.

Оценивая возражения ответчика и отзыв направленный истцом, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику выдан микрозайм в размере 28 000 рублей, сроком на 12 месяцев, до 13.04.2020 г., размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 420 рублей, общая сумма задолженности установлена в размере 34 880 рублей, годовая процентная ставка в размере 187,423 %.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 11.01.2017.Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2.1 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 28 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Из пункта 6.2. договора микрозайма следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным, всего платежей установлено 12, ежемесячный платежа определен в размере 5 240 рублей.

С 13.05.2019 г. заемщик стала нарушать обязательства по договору, по состоянию на 19.06.2019 г. у заемщика просрочка платежа составляла 37 дней.

Из расчета задолженности по договору микрозайма № следует, что за период с 13.05.2019 г. по 13.04.2020 г. задолженность по основному долгу составляет 28 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом составляют 34 880 рублей, проценты на просроченную часть основного долга составляет 479,50 рублей, пени за просрочку платежа составляет 60,58 рублей, расходы по организации судебного взыскания 7 000 рублей.

19.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашение просроченной задолженности, согласно которого следует, что заемщиком допущена просрочка обязательств, общая сумма задолженности на момент направления требования составила 10 740,12 рублей.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности.

При заключении договора микрозайма ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с графиком погашения займа, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная микрокредитной организацией информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрокредитную организацию до момента заключения договора.

Условия договора микрозайма обсуждались сторонами при его заключении, ответчик добровольно заключил договор микрозайма, подписал его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору, претензий микрокредитной компании сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной компанией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрокредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

В договоре микрозайма содержится информация о всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по займу, полной стоимости займа, ежемесячном платеже, общей сумме займа, подлежащей выплате. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что до сведения ответчиков была доведена информация о всех суммах, подлежащих выплате по данному кредитному договору.

При заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик, как потребитель, в любое время может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением об отказе от услуг, материалы дела не содержат.

Истец возражал против удовлетворения доводов ответчика в связи с истечением сроков давности для их предъявления, договор займа заключен 15.04.2019 г., возражение подано в суд 11.09.2020 г.

Поскольку возражение ответчика встречным исковым заявлением не является, к производству суда не принималось и подано неуполномоченным на то лицом, суд считает, что оснований для рассмотрения вопроса об истечении срока давности – не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с заемщиком процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Центральным Банком РФ за период с 01.04.2019 г. по 31.06.2019 г., опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ и применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых во II квартале 2019 г. микрокфинансовыми организациями с физическими лицами.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму займа до 30 000 рублей включительно Центробанком РФ установлено среднее значение процентной ставки среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов на уровне 144,599 %.

Полная стоимость кредита по договору микрозайма составила -187,423 % годовых, что ниже предельного значения для займов такого вида, установленных Центробанком РФ – 192,799 % (144,599 %+1/3 от указанной ставки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 9.1 Общих условий договора).

Пунктом 8.1 Общих условий также предусмотрено, что в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор в соответствии общими условиями заемщиком должен быть уплачен штраф.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора (12 месяцев), суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. При этом их размер не превышает трехкратный размер суммы займа.

Согласно Тарифам ООО МК «Профиреал» расходы компании в процессе взыскании долга по договору микрозайма составляют 7 000 рублей, включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы.

Оценивая требования о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумму основного долга 28 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 880 рублей, 479,50 рублей проценты на просроченную часть основного долга, 60,58 пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 06.09.2019 года отменен судебный приказ от 19.08.2019 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 522 рубля 68 копеек: сумму основного долга 28 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 880 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 479 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежа в размере 60 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина