Решение № 2-2905/2023 2-464/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-2905/2023

Дело №2-464/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ОМВД России по Белогорскому району, МВД по Республике Крым о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ОМВД России по Белогорскому району, МВД по Республике Крым о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.08.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования №1К-Л. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать оборудование в собственность истца, а истец – принять и оплатить это оборудование. Общая сумма договора составила 7 113 750 рублей. Истец произвел оплату по договору купли-продажи оборудования на общую сумму 7 113 750 рублей, также ответчиком была написана соответствующая расписка о получении денежных средств в счет оплаты оборудования. Сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи имущества. Однако фактически покупатель соответствующее имущество не получал, поскольку в ввиду наличия в момент заключения договора купил-продажи между сторонами дружеских отношений, истец оставил данное оборудование в пользование ответчика. 16.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоставленного оборудования. 19.11.2020 года ответчик направил ответ о невозможности возвращения и передачи оборудования. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом также было направлено требование о возврате ранее уплаченных денежный средств, на данное требование ответчик не отреагировал. На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере 7 113 750 рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2020 года по 06.02.2023 года в размере 1 327 146 рублей 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях искового заявления настаивает по изложенным в нем основаниям, просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Армянской ССР, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>, ком. 4, сек. 41.

Также судом установлено, что 12 августа 2020 года между истцом ФИО1 (Покупателем) и ответчиком ФИО3 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования №1К-Л, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать оборудование в собственность истца (Покупателя), а истец – принять и оплатить это оборудование. Оборудование должно быть передано Покупателю не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора (п. 3.2 Договора). Стоимость оборудования составляет 7 113 750 рублей (п. 5.1 Договора). Покупатель полностью оплачивает стоимость оборудования не позднее 15 календарных дней с момента получения оборудования по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет (п. 5.2 Договора). За нарушение срока передачи оборудования, установленного Договором, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости оборудования (п. 6.3 Договора).

Также сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которого на основании договора купли-продажи оборудования от 12.08.2020 года №1К-Л Продавец передал, а Покупатель принял оборудование согласно спецификации. Передаваемое по настоящему передаточному акту оборудование осмотрены принимающей стороной – Покупателем. Состояние и качество оборудования соответствует требованиям Договора и полностью устраивает Покупателя. Покупатель претензий к Продавцу не имеет.

Кроме того, ответчиком 12.08.2020 года была написана расписка о получении денежных средств в счет оплаты оборудования в размере 7 113 750 рублей.

16 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть оборудование, согласно предоставленного списка. 19.11.2020 года ответчиком дан ответ, что у него нет возможности вернуть переданное истцом оборудование при причине того, что оно незаконно удерживается третьими лицами на территории базы. Также ФИО3 известно, что в настоящее время оборудование полным ходом эксплуатируется неизвестными лицами, которые заблокировали въезд на базу и доступ к оборудованию.

06.02.2023 года на имя ответчика направлена досудебная претензия, однако сведения об ответе на данную претензию в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оборудование согласно спецификации было оставлено у ответчика в пользование, также ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты оборудования в сумме 7 113 750 рублей. Данные обстоятельства ответчиком признаются, что усматривается из направленного им ответа на письмо истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оборудование по договору купли-продажи истцу возвращено не было, в то время как истцом полностью была произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 7 113 750 рублей, и при этом ответчик лишен возможности возвратить оборудование в натуре, суд приходит к убеждению, что денежная сумма в указанном истцом размере является денежной компенсацией стоимости подлежащего возврату истцу оборудования, носит характер неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату оборудования либо денежной суммы за него, у истца также возникло право требовать оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом имеющейся у ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2020 года (с даты когда оборудование должно быть передано истцу) по 06 февраля 2023 года в размере 1 327 146 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд также считает исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328, 395, 425, 450-1, 487, 506, 1102 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 113 750 (семь миллионов сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 06 февраля 2023 года в сумме 1 327 146 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей 52 копейки, а всего взыскать 8 440 896 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 404 (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 6635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья В.В.Казацкий