Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - отделения ПФР по Рязанской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных сумм в виде ежемесячной денежной выплаты. В обоснование иска ссылались на то, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся получателем ЕДВ по категории «инвалид 2 группы». Указанная выплата перечислялась на счет №№, открытый на его имя в ОСБ №№, в том числе и после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 77023 руб. 22 коп. Указывал, что в соответствии с пп. 1 п. 17 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г.№35н, выплата ЕДВ в случае смерти пенсионера прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Запрос Центра в ОСБ №№ на возврат денежных средств в виде ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленных ФИО3, был возвращен без исполнения в связи с закрытием счета наследником ФИО2 Вместе с тем, сумма ЕДВ в данном случае не может входить в состав наследства, является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом. Добровольно требования истца исполнены ответчиком не были. На основании изложенного просили взыскать с ответчика 77 023 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 70 коп.

Представитель ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Елецкого районного суда Липецкой области суда от 23.06.2015 г. признано его право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №№. Указал, что добросовестно сообщил о смерти отца в Елецкий военкомат, о получении им ЕДВ ему ничего не было известно. Полагал, что поскольку спорная сумма приобретена им на законном основании, положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. был удовлетворен иск ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования. Установлен факт принятия ФИО2 наследства отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. За ФИО2 признано право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО3 в подразделении №№ Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России», с причитающимися компенсациями, в том числе, на оплату ритуальных услуг.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3, ФИО2 является его сыном, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, вместе с тем, ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца в установленный законом срок.

Данным решением также установлено, что на имя ФИО3 был открыт счет №№ в рязанском отделении Сбербанка России №№

Доводы истца о том, что на указанный счет уже после смерти ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены Пенсионным Фондом России суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 77023 руб. 22 коп., подтверждены представленными суду справками ГУ - Центра по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, отчетом о движении денежных средств по счету №№, предоставленном ПАО «Сбербанк».

Расчет указанной суммы, как и то обстоятельство, что ЕДВ перечислялись на счет ФИО2 уже после его смерти, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается, как установлено ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина.

Из содержания указанных норм следует, что наследуется имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, тогда как спорные суммы начислены Пенсионныйм Фондом РФ уже после смерти ФИО3 и не входят в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного суд находит обоснованными доводы Пенсионного Фонда РФ о том, что спорная сумма получена ФИО2 без достаточных к тому оснований и является неосновательным обогащением.

К случаям, установленным ст. 1109 ГК РФ, получение наследником пенсии, начисленной умершему, не относится.

Доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, не знал о начислении ЕДВ рязанским отделением пенсионного фонда в силу приведенных положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения спора.

Наличие решения Елецкого районного суда Липецкой области от 15.05.2015 года, которым подтверждены наследственные права ФИО2 на спорный вклад и установлен факт принятия наследства после смерти отца ФИО3, не может служить основанием для ограничения имущественных прав Пенсионного фонда, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, принадлежность ФИО3 конкретной денежной суммы на момент смерти отца предметом судебного разбирательства не являлась.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2 510 руб. 70 коп., оплата которой истцом подтверждена платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ГУ - отделения ПФР по Рязанской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на счет ГУ - отделения ПФР по Рязанской области неосновательное обогащение 77 023 (семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 70 копеек, всего 79533 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Ю.С. Луганцева