Решение № 2-558/2019 2-558/2019(2-7696/2018;)~М-6586/2018 2-7696/2018 М-6586/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 22.08.2018г. на 306 км на трассе ФИО2 имело место ДТП с участием ТС: «Мерседес Бенс Астрог» г/н № под управлением ФИО3 и «Рено-Меган» г/н № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису №». По системе «Зеленая Карта» для урегулирования убытка истец был направлен в СПАО «Ресо-Гарантия», страховую выплату произвел не в полном объеме.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, оспорил заключение независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 92700,00руб., неустойку за период с 25.09.2018 года по 21.02.2019 года в размере 1238102,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 15000,00руб., штраф, почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ООО «Нордвесттранс», ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2018г. на 306 км на трассе ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Мерседес Бенс Астрог» г/н № принадлежащего ООО «Нордвесттранс», под управлением ФИО3 и «Рено-Меган» г/н № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Мерседес Бенс Астрог» г/н №, застрахована белоруской страховой компанией ЗАСО «Белнефтестрах» в рамках системы «Зеленая карта» № №.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет ее на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства – причинителю вреда, в случае если таковой назначен.

Претензии потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ, но по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта», функции которого в РФ возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, наступившему у истца, урегулирование убытка при использовании автомобиля «Мерседес Бенс Астрог» г/н №, в рамках системы «Зеленая карта» РСА поручено СПАО «Ресо-Гарантия» по заявке RU – 202967.

31.08.2018 года истец направил ответчику заявление с документами.

05.09.2018 года автомобиль «Рено-Меган» г/н № был осмотрен экспертом ответчика.

12.09.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104200,00 руб.

14.09.2018 года автомобиль «Рено-Меган» г/н № был дополнительно осмотрен экспертом ответчика.

17.09.2018 года на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 30200,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился и организовал независимую оценку.

08.10.2018 года истец направил претензию на выплату страховой суммы, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 от 01.10.2018 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 235800,00 руб., документы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб.

09.10.2018 года ответчик отказал в доплате, оспаривая заключение ИП ФИО6

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 134400,00 руб. Изложенное в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами выплатного дела, объяснениями представителя истца в судебном заседании, сообщением РСА поступившего в суд 19.12.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО7 от 19.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» г/н №, с учетом износа составляет 227100,00руб. Экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 22.08.2018 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, проанализированы повреждения на ТС истца, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Расчет страхового возмещения произведенный экспертом страховщика суду представлен не был.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, произведенную выплату, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба( недоплату) в размере 92700,00руб., из расчета: 227100,00руб. – 134400,00 руб. (страховая выплата) = 92700,00руб.

Понесенные истцом расходы по независимой оценке размера ущерба в размере 15000,00руб. подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены для установления размера ущерба, являлись необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, начисляется:

с 26.09.2018 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 21.02.2019 года– 149 дней, на сумму 92700,00руб. х 1 % х 149 дн. = 138123,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46350,00 руб., из расчета: 92700,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 46350,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000,00руб., штрафа до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС независимым оценщиком в размере 298,20 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего 25298,20 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 198598,20 руб., из расчета: 92700,00 руб.( страховая выплата) + 600 руб. (компенсация морального вреда) + 60000,00руб. ( неустойка) + 20000,00 руб. (штраф) + 25298,20 руб. (судебные расходы) = 198598,20 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 198598,20 руб.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2019 года.