Решение № 2-4798/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4798/2017

Дело № 2–4798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24, ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательств и возложении обязательств перед банком на ФИО3 и ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в Калининском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Также на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Поскольку имеется пять исполнительных производств, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств и поскольку ФИО1 является должником по отношению к Банк ВТБ 24 и кредитором по отношению к должникам ФИО3 и ФИО2, то в силу ст. 413 ГК РФ обязательства ФИО4 перед Банком ВТБ 24 должны быть прекращены.

В связи с изложенным просил суд

Прекратить обязательства ФИО1 перед Банк ВТБ 24 в части суммы <данные изъяты>

Возложить выполнение обязательства в части выплаты <данные изъяты> банку ВТБ 24 на ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указывая на то, что должник и кредитор в лице ФИО1 совпадают, следовательно обязательства ФИО1 перед банком прекращаются.

Банк ВТБ 24 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать в иске ФИО1, указывая на то, что истец заблуждается в части толкования прекращения обязательств совпадением должника и кредитора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ), в случае уступки требования зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в Калининском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Также на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находятся исполнительные производства № о взыскании в его пользу в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Таким образом, ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком ВТБ 24, и кредитором по исполнительным производствам №, №, №-№ по отношению к ФИО2 и ФИО3

Истец просит прекратить обязательства перед банком ВТБ 24 на сумму <данные изъяты>, то есть на ту сумму, которую должны ему ФИО6 и ФИО7 в рамках иных правоотношений.

Однако, доказательств того, что ФИО1 по отношению к Банку ВТБ 24 является кредитором суду не представлено.

Довод ответчика о совпадении в отношениях с Банком ВТБ 24 и ФИО3 и ФИО2 не состоятелен, так как в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у ответчика права в отношении иных лиц им реализованы в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений.

Таким образом, требование истца о прекращении обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ 24 в части суммы <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении исполнения обязательства в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> банку ВТБ 24 на ФИО2 и ФИО3

Обязательства ФИО1 перед банком возникли из кредитного договора заключенного между банком и истцом.

Доказательств наличия каких- либо правоотношений между банком ВТБ 24 и ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Истцом фактически заявлено о перемене лиц в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве регулируется параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что должник ФИО1 может быть заменен на ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ 24, ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ 24 в части суммы <данные изъяты> пред Банком ВТБ 24 на ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчиками заявления об отмене заочного решения могут быть поданы в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.