Апелляционное определение № 33А-470/2026 33А-7416/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-470/2026 (33а-7416/2025);

в суде первой инстанции дело № 2а-2666/2025;

УИД 27RS0006-01-2025-003262-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков администрации г. Хабаровска и Управления дорог внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на протяжении нескольких лет участок дороги в городе Хабаровске, от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и № 33 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в виду наличия просадки асфальтового покрытия и ям, размеры которых превышают допустимые. Повреждения представляют опасность для участников дорожного движения. Истцу приходиться ежедневно использовать этот участок для проезда в детский сад, в который ходит ее сын, другой дороги, позволяющей проехать к саду, нет. Истец имеет право на содержащийся в надлежащем состоянии подъездной путь к детскому саду. Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение права на безопасность дорожного движения бездействием администрации муниципального образования, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка дороги по улице ФИО4 16 в городе Хабаровске. Для защиты своего нарушенного права административный истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, расходы на услуги которого составили 50 000 рублей. Также с целью предоставления доказательств и приобщения их к материалам административного дела, она приобрела флэш-накопитель, расходы на приобретение которого также являются судебными расходами и подлежат возмещению.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд:

«признать бездействие ответчиков, выраженное в отсутствии надлежащего содержания участка дороги в г. Хабаровске, от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и № 33;

обязать ответчиков привести участок дороги в г. Хабаровске от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и № 33, в надлежащее состояние в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Установить ответчикам трёхмесячный срок для проведения ремонтных работ участка дороги в г. Хабаровске, от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и №33;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 450 рублей.».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.11.2025г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, на приобретение флэш-накопителя в размере 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – отказать.».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, решение суда просит отменить, как незаконное, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявленный истцом к ремонту участок дороги отремонтирован. Нарушение ГОСТ по содержанию спорного участка дороги доказан материалами административного дела. Кроме того, административный истец полагает, что судебные расходы уменьшены судом необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Управления дорог внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, сын административного истца ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.08.2023г. по настоящее время посещает МАДОУ № 208 (справка № 65 от 03.09.2025г. МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 208» - л.д. 25).

Согласно административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, автомобильный проезд от ул. Ворошилова, вдоль дома № 16 по ул. ФИО4, ведущий к МАДОУ № 208 находится в ненадлежащем состоянии, что и послужило поводом к подаче данного иска.

Согласно ответа № 40/17701 от 29.07.2025г. врио заместителя начальника-начальника отделения (отделение дорожного надзора) отдела Госавтоинспекции на обращение ФИО1, поступившее в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску 25.07.2025г. и зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях в УМВД России по г. Хабаровску за № 11403, о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности юридического лица управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по ранее поступившему обращению 01.04.2025г. № 3/252701835591, по обращению ФИО1 от 18.04.2025г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе <...> в г. Хабаровске, на покрытии проезжей части имелись дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины). Административный материал направлен мировому судье (л.д. 9).

18.04.2025г. в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.50).

19.06.2025г. постановлением судебного участка №24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Согласно указанному протоколу и постановлению об административном правонарушении, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска допустило нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», нарушила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна в районе дома 16 по ул. ФИО4. На покрытии проезжей части в районе дома № 16 по ул. ФИО4 г. Хабаровска имеются дефекты (отдельные повреждения) в виде выбоины, не отвечающие требованиям п. 5.2.4 таблицы А1 приложения А ГОСТ Р 50597-217, размеры отдельной просадки составляют: длинна 160 см., ширина 34 см., глубина 6 см., площадью более 0,06 кв.м., при измерении площадь составила 0,5 кв.м.

14.08.2025г. Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда рассмотрев обращение представителя административного истца, направило ответ, согласно которого, по информации, предоставленной управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, работы по благоустройству города реализуются в рамках программы городского округа «Город Хабаровск» Развитие городской улично-дорожной сети и благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2030 годы.» работы по ремонту тротуаров, лестниц, проездов к жилым домам и общественным зданиям, внутриквартальных проездов, парковок осуществляются поэтапно за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом городского округа «Город Хабаровск» на очередной финансовый год и плановый период. Программа работ по благоустройству г. Хабаровска на 2025 год сформирована под выделенные лимиты финансирования. Работы по ремонту проезда в районе дома 16 по ул. ФИО4 в программе не значатся, в связи с чем, выполнить данные работы в текущем году не представляется возможным. Данный объект включен в перечень объектов, требующих ремонта и будет предложен в проект программы по благоустройству территорий г. Хабаровска на 2026 и последующие годы, при наличии средств финансирования (л.д. 12-13).

Согласно ответу Управления дорог и внешнего благоустройства № 10.5-21/6505 от 24.10.2025г., заявленные требования о проведении работ по ремонту дорожного полотна вдоль дома № 16 по ул. ФИО4 исполнены в рамках муниципального контракта от 15.09.2025г. № 105. Подъезды к детским садам находятся в нормативном состоянии. Фотоматериалы прилагаются. (л.д. 90).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 105 от 15.09.2025г. предметом являются работы по ремонту улично-дорожной сети и благоустройству территории Индустриального района г. Хабаровска (л.д.94-98).

Управлением дорог и внешнего благоустройства в подтверждение того, что заявленные требования о проведении работ по ремонту дорожного полотна вдоль дома № 16 по ул. ФИО4 исполнены, предоставлена фототаблица (л.д. 91-93).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, требованиями государственного стандарта к техническому состоянию автомобильных дорог, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административным ответчиком на момент рассмотрения дела исполнена обязанность по ремонту дорожного полотна спорного проезда, ведущего к МАДОУ № 208, вдоль дома 16 по ул. ФИО4 от ул. Ворошилова в г. Хабаровске, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, выраженное в отсутствии надлежащего содержания участка дороги в г. Хабаровске, от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и № 33; обязании ответчиков в течении трех месяцев привести участок дороги в г. Хабаровске от улицы Ворошилова вдоль дома ФИО4 16 подъезды к садам № 208 и № 33 в надлежащее состояние в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - не имеется. Поскольку требования ФИО1 были исполнены административным ответчиком после возбуждения производства по настоящему административному делу, то есть в ходе рассмотрения дела административный ответчик фактически признал требования и исполнил их добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с администрации г. Хабаровска судебных расходов в части. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу незаконного бездействия административных ответчиков, об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами, материалами административного дела и нормами действующего законодательства. Всем представленным сторонами доказательствам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 Закона).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Уставу городского округа «Город Хабаровск», к компетенции администрации города Хабаровска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 9).

В соответствии с требованиями ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ст. 3, 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, администрация города Хабаровска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Кроме того, владельцем автомобильных дорог признается именно местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

Исходя из положений ст. 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, администрация города Хабаровска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Хабаровск", обоснованно признана надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Тогда как Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска создано ею и входит в структуру администрации.

Как предусмотрено ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думой №509 от 13 июля 2004 года, к вопросам местного значения города Хабаровска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Хабаровска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 10.04.2025 г. Администрация г. Хабаровска допустила нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», нарушила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна в районе дома 16 по ул. ФИО4, в связи с чем, в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 18.04.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а 19.06.2025 г. Управление было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время административным ответчиком исполнена обязанность по ремонту дорожного полотна спорного проезда, ведущего к МАДОУ № 208, вдоль дома 16 по ул. ФИО4 от ул. Ворошилова в г. Хабаровске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент право ФИО1 на надлежащий подъезд к дошкольному учреждению восстановлено, доказательств наличия иных препятствий к подъезду к МАДОУ № 208 не предоставлено, административными ответчиками предприняты меры к восстановлению права ФИО1, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и возложения на них спорной обязанности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работы проведены не по всей протяженности проезда, что новое дорожное полотно уложено не вдоль всего дома 16 по ул. ФИО4, основанием к удовлетворению административного иска в полном объеме служить не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что в настоящее время дорожное полотно создает угрозу жизни и здоровью административному истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, помехи в доступе к социально значимому объекту, как ФИО1, так и экстренным службам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ (глава 10 КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг, как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности было отказано ввиду добровольного восстановления нарушенного права административного истца после возбуждения производства по настоящему административному делу. Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, административный орган пришел к выводу об обоснованности изначально заявленных к нему требований и добровольно удовлетворил их до удаления суда в совещательную комнату. Указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение его требований о взыскании судебных расходов. Материалы дела доказательств того, что ремонт дорожного полотна был произведен до принятия иска к производству суда, не содержат.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца по настоящему административному делу представлял ФИО2, который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (25.09.2025г.) и трех судебных заседаниях (14.10.2025г., 05.11.2025г., 12.11.2025г.).

25.03.2025г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого, согласно п. 1.1, явилось представление интересов заказчика по иску к Администрации г. Хабаровска и Управлению дорог и внешнего благоустройства о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по приведению дороги в надлежащее состояние на участке г. Хабаровск, от ул. Ворошилова вдоль дома по ул. ФИО4 16 (л.д.108-109).

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, исполнитель обязуется: зафиксировать и предоставить суду доказательства (видеоматериал), подтверждающий заявленные требования; подготовить административное исковое заявление; осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции.

В п. 3.1. договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция – чек по операции с приложения «Сбербанк» от 22.09.2025 г. на сумму 50 000 рублей, ФИО отправителя: ФИО14 С., ФИО получателя: ФИО15 С. (л.д.107).

Разрешая по существу требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных по данному административному делу за услуги представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции установил, что факт несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается материалами дела и исходил из того, что категория спора не представляла правовой сложности, учел характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя не принимаются во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и её относимость к делу, по сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как того просит апеллянт.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции от 18.08.2025г. (л.д. 14) и на приобретение приобщенного к материалам дела флэш-накопителя - 450 рублей, факт несения расходов подтверждается материалами административного дела (чек от 08.11.2025 г., товарный чек № А-17662846 от 08.11.2025г. (л.д.115)).

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: