Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 28 сентября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Фаткулиной Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования публичное акционерное общество «Уральский банк Реконструкции и развития»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 401 490 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 34,9 % или 17 % годовых, в зависимости от выполнения условий кредитного договора.

По условиям договора истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, в свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся денежных сумм в сроки, установленные кредитным договором. Последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования долга с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 497 570 руб. 96 коп., из которых: 384 111 руб. 51 коп. – сумма основного долга; 113 459 руб. 45 коп. – проценты начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВУЗ-банк», задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 497 570 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (гл. 21.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возбуждено гражданское дело № 2-257/2018.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правил производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «КБ «УБРиР»).

До рассмотрения дела по существу, от ответчика ФИО1, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили встречные исковые требования к ответчику АО «ВУЗ-банк», в которых он указал, что кредитный договор в ПАО «КБ «УБРиР» он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, клиентом данного банка не являлся. Просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным. Признать незаконным требования банка об уплате задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменного ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, копию решения по делу выслать в их адрес.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он никогда не являлся клиентом ПАО «КБ «УБРиР» и кредит в данном банке не оформлял, никакие заявления, анкеты и кредитные договоры он не подписывал. Он обращался в данный банк с требованиями разобраться по вопросу данной кредитной задолженности, но ему пояснили, что он не является заемщиком банка. Также пояснил, что в день получение кредита он был на работе, и выезжал с бригадой вахтовиков на месторождение, в связи с чем, не мог быть в <адрес> в дополнительном офисе банка. Подтверждающих документов с места работы представить не может, поскольку организация, в которой он работал на тот момент, в настоящее время ликвидирована. Кроме того, сообщил, что до получения кредита, он терял свой паспорт и возможно кто-то этим мог воспользоваться. Полагает, что кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, в связи с чем, спорный договор, являясь незаключенным, не порождает возникновения с его стороны правовых обязательств перед АО «ВУЗ-банк». В правоохранительные органы он с какими-либо заявлениями по данному факту он не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказать в полном объеме, свой встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО «КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание представителей АО «ВУЗ-банк» и ПАО «КБ «УБРиР», и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 401 490 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 34,9 % или 17% годовых, в зависимости от выполнения условий кредитного договора.

Таким образом, к указанным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору одна сторона (займодавец) переда дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение кредитного договора ПАО «КБ «УБРиР» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 401 490 руб., на счет №, открытый к карте Visa <данные изъяты>, имя на карте <данные изъяты> KIDRYACHEV, что подтверждается выписками по счету, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования долга с ответчика.

Доказательств того, что вышеуказанный договор уступки права требования, был признан незаключенным, либо, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 анкеты-заявления, заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку права требования по заключенному договору.

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора уступки прав требования, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования к ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде, возражая против удовлетворения иска, сообщил, что кредитный договор в ПАО «КБ «УБРиР» он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, клиентом данного банка не являлся.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; короткие подписи и расшифровка подписи в согласии на передачу персональных данных третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на обработку персональных данных операторами связи от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в анкете - заявлении № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов», № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО1.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовалась подлинная кредитная документация, предоставленная АО «ВУЗ-банк»; свободные и экспериментальные образцы ответчика ФИО1; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о проведения повторной судебной экспертизы, суд не находит.

Помимо почерковедческой экспертизы, довод ответчика ФИО1 о том, что подпись в кредитной документации ему не принадлежит, он мог подтвердить и иными допустимыми и достоверными доказательствами. В частности, сведениями территориального отдела ФМС России о том, что в юридически значимый период (период заключения кредитного договора) он обращался по факту утраты или хищения паспорта, за временным удостоверением личности и др. Однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, более того копия паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России <адрес> на имя ФИО1, имеющаяся в кредитном досье, совпадает с паспортом представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО1 также указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период подписания кредитного договора и получения денежных средств находился на работе и не мог находиться <адрес> в дополнительном офисе ПАО «КБ «УБРиР», являются голословными и никакими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждены. При этом суд учитывает, что ходатайств об истребовании данных доказательств, либо о допросе свидетелей, ответчик ФИО1 в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду не заявлял.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, им в материалы дела также не предоставлено.Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 принял исполнение обязательств по кредитному договору, внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, погашал суммы обязательных платежей, приобретал товар в магазинах, снимал деньги наличными, в том числе в банкомате расположенном в <адрес> (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (дата операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Таким образом, доводы ответчика о не заключении им договора кредитования, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ФИО1, заполняя заявление-анкету (оферту) о заключении кредитного договора с ПАО «КБ «УБРиР» указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации и фактического пребывания, мобильный и рабочий телефон.

В данном случае Банк - ПАО «КБ «УБРиР» предоставил заемщику ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а ФИО1.А., подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита и направив его в Банк, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора, при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также факт получения кредитной карты третьими лицами, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о неправоверном доступе к кредитной карте третьих лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что между ПАО «КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, на сумму 401 490 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов установленных в договоре.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд исходит из того, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Заемщик, подписав анкету-заявление, согласился с условиями кредитования. После получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных заявлением, расчета ежемесячных платежей, у заемщика ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей.

Как следует из анкеты-заявления, заемщик обязан возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования займом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согласованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Однако, как установлено судом ФИО1, не выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи вносились несвоевременно не в соответствии с графиком заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором в связи с чем, согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 497 570 руб. 96 коп., из которых: 384 111 руб. 51 коп. – сумма основного долга; 113 459 руб. 45 коп. – проценты начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 12 заявления анкеты имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, направлялось требование о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с договором займодавец (кредитор) вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (кредита), уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению займа (кредита) и уплаты процентов.

Доводы истца, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору подтверждаются доказательствами, в т.ч. историей операций по банковской карте, расчетом задолженности и по существу не опровергнуты ответчиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 перед АО «ВУЗ-банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расчета проверены судом, являются правильными, не противоречащими условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и размере задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Ответчик ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Как видно, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату кредита, однако их не выполнил, никаких обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли быть признаны судом как уважительные причины нарушения обязательств по договору, либо его не заключения, суду не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, надлежит отказать.

Истцом АО «ВУЗ-банк» также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 175 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 306 руб. 38 коп., а также зачете уплаченной суммы госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 869 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 175 руб. 71 коп.

Кроме того, от экспертного учреждения - ООО «Оренбургская экспертиза документов» в адрес суда вместе с экспертным заключением поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 17 500 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой судом возложены на ответчика.

Судом было получено, приобщено к материалам дела и исследовано в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора по существу, экспертное заключение положено в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, оплату экспертизы произвел частично в сумме 10 000 руб., внеся их на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Доказательств того, что ответчик ФИО1, также произвел доплату в сумме 7 500 руб., им в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком ФИО1 оплата экспертизы проведена частично, то с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 7 500 рублей.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 570 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 96 копеек, в том числе: 384 111 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 113 459 руб. 45 коп. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 копейка.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2018

Судья Е.А. Росляков