Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017 ~ М-2145/2017 М-2145/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1911/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 940,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 11.10.2014 года с участием нескольких автомобилей, один из которых был застрахован Обществом по договору КАСКО. Истцом произведена выплата потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 485,75 рублей. В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату истицу страхового возмещения в размере 24 843,03 рублей, после чего лимит ответственности страховщика был исчерпан. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным Обществу страховым возмещением.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу <адрес>, наб. Обводного Канала, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, после чего транспортное средство отбросило на автомобиль CHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, который, в свою очередь, отюросило на транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного пришествия признан ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Также установлено, что автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак <***> VIN №, был застрахован в Обществе на основании полиса № страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составляет 559 900 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю КIА RIO, государственный регистрационный знак <***> VIN №, причинены различные механические повреждения.

Общество оплатило восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства в размере 265 485,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило Обществу 24 483,03 рублей. Оставшаяся сумма была выплачена другим потерпевшим.

Разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением (229 940,47 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, суду не предоставлены. Сторона ответчика на таковые не ссылалась.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать 229 940,47 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 499 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 235 439,47 рублей (229 940,47 + 5 499).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 235 439 (двести тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 47 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович