Решение № 2-1931/2023 2-1931/2023~М-497/2023 М-497/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1931/2023

Дело № 2-1931/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000570-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 в счет погашения задолженности за ремонт автомобиля обязуется оказать ему услуги по установлению системы теплых полов в строящемся частном доме. Во исполнение договоренности 25.03.2021 он передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. для покупки необходимых материалов. При этом ФИО2 настаивал на передаче денежных средств в наличной форме, поскольку у него имелись знакомые, готовые предоставить скидку 15% на приобретение необходимых стройматериалов. После получения денежных средств ответчик стал всячески уклоняться от исполнения своих обязательств и личных встреч, ссылаясь на различного рода обстоятельства.

Впоследствии 14.09.2021 ФИО2 поставил ФИО1 закупленный строительный материал, представил товарный чек № от < Дата > от поставщика ООО «Колесо» на сумму 284306 руб., однако отчитаться за оставшуюся сумму в размере 15694 руб. отказался.

15.09.2021 ФИО1 осуществлен осмотр поставленного товара, в ходе которого установлено несоответствие указанного в чеке товара фактически поставленному. Так, некоторые категории товара, указанные в чеке, отсутствовали, упаковки были вскрыты, представлен неполный комплект. По итогам осмотра в присутствии свидетелей составлен акт, из которого следует, что товар поставлен на сумму 96636 руб. Сумма причиненного ущерба составила 203364 руб.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по его заявлению проведена проверка, опрошен ФИО2, который подтвердил получение денежных средств в сумме 300000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, ответ на которую не получен.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 203364 руб., а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12887,52 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее суду пояснил и отразил в письменных пояснениях, что в декабре 2018 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять денежные средства на приобретение коробки передач для автомобиля. Данный заем в письменном виде сторонами не оформлялся, денежные средства были переведены истцом на банковскую карту тестя ФИО2 в размере 25000 руб. На этом настаивал ответчик. Также сторонами была оговорена стоимость работ по установке коробки передач в размере 5000 руб. Данные работы истцом осуществлены, однако денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО2 не возвратил. Не настаивая на возврате долга, в феврале 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу монтажа системы теплых полов в его строящемся частном доме, расположенном в < адрес > районе, в < адрес >. Полагал, что в качестве возврата долга ответчик произведет монтаж системы теплых полов. ФИО2 признал долг и согласился на такие условия. Затем предоставил предварительную смету в виде копии товарного чека от < Дата > № на сумму 588005 руб., указав, что со скидкой стоимость товара составит 500000 руб. После внесенных коррективов, путем исключения некоторых позиций, стороны пришли к соглашению о приобретении товаров на сумму 300000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ответчику наличными двумя частями по 150000 руб. Срок поставки товара не оговаривался, но предполагалось, что это произойдет в кратчайшие сроки. Первая часть товара была поставлена непосредственно на строящийся объект в апреле 2021 года. Последующие поставки осуществлялись в < адрес > - по месту нахождения гаража. Прием товара осуществлял его (ФИО1) отец. При этом в период с марта по сентябрь 2021 года каких-либо отчетных документов ФИО2 не представлял, кассовые чеки отсутствовали, с последней поставкой в сентябре была передана лишь копия товарного чека ООО «Колесо» от < Дата > № на сумму 284306 руб. Данный документ не содержал подписей поставщика и покупателя, равно как печати общества. Товар был осмотрен < Дата >, в ходе которого установлено отсутствие некоторых позиций, часть товара была поставлена в большем объеме, некоторые упаковки были вскрыты. Также истец указал, что до настоящего времени система теплых полов не установлена, он был вынужден купить иной товар, так как поставленный ФИО2 не подошел.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приобрел согласованный сторонами товар, не поставил его в полном объеме и не установил систему теплых полов в доме истца, то есть фактически неосновательно сберег денежные средства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представил письменные пояснения, из которых следует, что находился со ФИО1 в дружеских отношениях. В марте 2021 года истец, зная, что его (ответчика) работа связана с отоплением, водоснабжением и газоснабжением, попросил просчитать стоимость монтажа системы отопления в своем строящемся доме, а также закупить материал, привезти и выгрузить его на объект. По результатам выезда на объект и осмотра помещений им была озвучена стоимость материала около 500000 руб., без стоимости монтажа. Поскольку истцом были убраны некоторые позиции, окончательная стоимость поставляемого товара была согласована сторонами в размере 300000 руб. Указал, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор в устной форме, по условиям которого он должен был приобрести согласованные с истцом материалы, привезти их на своем транспортном средстве в его строящийся дом и самостоятельно их выгрузить, оказав таким образом фактически услуги по подбору, приобретению и доставке строительного материала и оборудования. Реализуя достигнутые договоренности, ФИО1 примерно спустя месяц выдал ему в качестве аванса первую сумму денег в размере 150000 руб. На данную сумму была приобретена часть материалов, которые по согласованию с истцом были привезены и выгружены в его строящийся дом. Договоренностей об обеспечении сохранности на месте выгрузки не было, такую услугу ответчик не оказывал. Спустя несколько дней ФИО1 передал еще 150000 руб. для приобретения и доставки оставшегося материала. Каких-либо нареканий по покупке и доставке первой части товара от истца не поступило, то есть фактически он его принял. Часть приобретенного товара была поставлена в строящийся дом, а оставшаяся часть завезена в гараж в < адрес > по просьбе самого истца. Полагает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, так как все, что указано в чеке от < Дата >, он приобрел и поставил.

При этом ранее в суде ФИО2 пояснял, что обязательства по монтажу системы теплых полов он на себя не принимал. Истец умалчивает, что он (ответчик) фактически подарил ему мосты для машины, стоимостью 100000 руб. ФИО1 требовал от него 50000 руб. в качестве скидки, сравнив два товарных чека от < Дата > и от < Дата >. Также указал, что строящийся дом не имел надежных запирающих устройств, территория не огорожена, в связи с чем товар мог быть украден. Отметил, что в случае, если бы он согласился произвести монтаж системы теплых полов, данная работа стоила бы около 200000 руб., доводы истца об иных договоренностях голословны. Претензию о поставке товара не в полном объеме он не получал, с такими требованиями истец к нему не обращался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать. Настаивал на отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, указав, что денежные средства последним присвоены не были. Сумма в размере 300000 руб. была передана в счет исполнения обязательств ответчика по согласованию перечня товаров, их приобретению и доставке, что и было им выполнено. На осмотр товара после поставки ФИО2 не приглашался и при сличении поставленного товара с фактически находящимся на объекте не присутствовал. Обязательства по охране товара и его целостности на себя не принимал. Установленная истцом пересортица могла образоваться по вине третьих лиц, так как товар поставлялся на различные объекты, несколькими частями, принимался посторонними лицами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, то есть факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупность условий для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения судом не установлена.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились договорные отношения на подбор, приобретение и покупку строительных материалов в строящийся жилой дом истца в < адрес >. При этом договоренность между сторонами носила устный характер.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 300000 руб. были переданы ответчику в качестве оплаты работ по подбору, приобретению, доставке стройматериалов и монтажу системы теплых полов в принадлежащем истцу строящемся доме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил: товар поставил не в полном объеме, монтаж системы теплых полов не произвел.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, однако указал, что денежные средства были переданы ему с целью приобретения и поставки товаров, факт принятых на себя обязательств по установке системы теплых полов отрицал, указал, что истцом не представлено суду доказательств, что им не исполнялись взятые на него обязательства, либо они исполнялись не в полном объеме.

Судом с целью проверки доводов сторон из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда истребован материал КУСП №.

Из представленного материала усматривается, что по обстоятельствам, изложенным в иске, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от < Дата > в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из этого же постановления следует, что умысла на завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана у ФИО2 не было, так как материалами проверки подтверждается, что строительный материал был закуплен и чеки предоставлены. Дознавателем сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, споры в рамках которых разрешаются в соответствующем порядке в суде.

В подтверждение своих доводов истец представил копию товарного чека ООО «Колесо» от < Дата > № с наименованием позиций на сумму 284306 руб., а также акт осмотра от < Дата >, предметом которого явилось сопоставление поставленного ФИО1 строительного материала согласно указанному товарному чеку.

По итогам осмотра истцом установлено несоответствие позиций на сумму 203364 руб., которая, по его мнению, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 имелись обязательственные отношения, вытекающие из устной договоренности относительно подбора, приобретения и поставки товара, то есть денежные средства уплачены истцом при наличии правового основания – устного договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением по смыслу закона, в связи с чем предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для их взыскания отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимые одновременные условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в рамках рассмотрения спора не установлены, поскольку стороной ответчика представлены относимые, допустимые и согласующиеся между собой доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств.

При этом, оценивая представленные стороной истца доказательства, в отсутствие письменных договоров (купли-продажи, поставки, подряда) суд приходит к выводу о том, что достоверно установить объем обязательств, сроки их выполнения по имеющимся устным договоренностям между сторонами не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющийся в материалах дела товарный чек ООО «Колесо» от < Дата > № с наименованием позиций на сумму 284306 руб. безусловно факт приобретения и поставки товара на указанную сумму и в таком объеме не подтверждает, так как сторонами не оспаривалось, что какого-либо письменного документа по итогам согласования суммы товаров на 300000 руб. ими не составлялось, сумма оговаривалась приблизительно, без согласования конкретных позиций и их количества.

К тому же данный финансовый документ представлен в копии, не содержит подписей покупателя и поставщика, печати общества, ответом ООО «Колесо» на запрос суда факт приобретения данных товаров в указанный день не подтвержден.

Учитывая, что акт осмотра товаров оформлен самим истцом 15.09.2021, в отсутствие ответчика, что ФИО1 не отрицалось, явка в суд присутствующих при осмотре свидетелей А.Р.А. и И.С.С. не обеспечена, оснований для принятия данного документа в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда также не имеется.

При этом суд учитывает пояснения сторон относительно того, что товар поставлялся частями, на различные объекты, стороной истца не принимался, ответчиком под отчет не сдавался.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным требованиям, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика бесспорно не установлен.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу вышеприведенной нормы права отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №) к ФИО2, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес > (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик