Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» апреля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 21629 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 849 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника в офис продаж S236. С Ответчиком заключен Договор № от <данные изъяты> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом о переводе работника на другую работу №_<данные изъяты>. ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж <данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. /дата/ ФИО3 переведен в офис продаж S261. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности № <данные изъяты> В соответствии с приказом № <данные изъяты> в целях выявления фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечения контроля за сохранностью денежных средств в структурных подразделениях ЗАО «ФИО2.» на регулярной основе проводится сверка фактического наличия денежных средств в кассах. В соответствии с приказом №<данные изъяты> /дата/ в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета- обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «ФИО2.» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами. В соответствии с приказами № <данные изъяты> П от /дата/ и №<данные изъяты> от /дата/ истцом проведены инвентаризации, в ходе которых установлено наличие недостачи. Непогашенная задолженность ответчика по инвентаризациям составляет 18776 руб. и 2853 руб. руб. Ответчик размер задолженности не оспаривал. На момент увольнения ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика и его представителя, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «РТК», в том числе в связи с изменением наименования акционерное общество «ФИО2.».

/дата/ ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника в офис продаж <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-8).

Приказом от /дата/ ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж (л.д.11).

01.06.2015г. ФИО1 переведен в офис продаж <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника от /дата/ (л.д. 19).

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № при осуществлении работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), возможно заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

/дата/ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), а /дата/ с ним же был заключен договор № S261/07-2015/l о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.20-21).

Проанализировав положения данных договоров, учитывая характер трудовой функции ответчика, непосредственно связанной с продажей товаров, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности им не оспаривалась.

Истец указывает, что /дата/. на основании приказа о проведении инвентаризации №<данные изъяты>., в офисе продаж ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств (№ <данные изъяты>

В результате проведенной инвентаризации /дата/. выявлена недостача денежных средств на сумму 26100,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от /дата/

По данному факту /дата/. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается ФИО1 добровольно в размере 26100,00 руб.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи /дата/ при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 26100,00 руб. путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 24.07.2015г.

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации (№ <данные изъяты> составляет 18776,00 руб.

18.08.2015г. на основании приказа №/дата/ в офисе продаж ЗАО «РТК» (S261) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: № <данные изъяты>

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № <данные изъяты> от 18.08.2015г., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от /дата/

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 11412,76 руб.

По данному факту <данные изъяты> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО1 в размере 2853,00 руб.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 20.08.2015г., при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 2853,00 руб. путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 08.2015г.

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации (№<данные изъяты> составляет 2853,00 руб.

ФИО1 не возместил нанесенный К. материальный ущерб в размере 21629,00 руб. в связи с увольнением /дата/.

Факты выявленных недостач, а также их размер, ответчиком по существу не оспаривался.

18.05.2015г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №-<данные изъяты>

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств удержания из заработной платы ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, помимо удержанных денежных средств, выявленного в ходе инвентаризаций ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 21629 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21629 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2.» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: (подпись)