Решение № 2-241/2019 2-4485/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-658/2018(2-5385/2017;)~М-4628/2017

Гр. Дело № 2-241/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

28.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 рублей 00 копеек сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017г. у него образовалась задолженность в размере 807 659 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 807 659 рублей 07 копеек, том числе: задолженность по основному долгу в размере 405 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 271 694 рубля 03 копейки; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 130 965 рублей 04 копейки;

-расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б. по доверенности, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) продлено на шесть месяцев (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 405 000 рублей, размер процентной ставки составил 22 % годовых.

Согласно п. 2 договора, сторонами был установлен срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком А. исполнил в полном объеме.

Заемщик же А. свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. (№)

В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. (№)). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с п.5.2. кредитного договора, вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика А. перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 1 048 194 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 405 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 374 369 рублей 96 копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 264 824 рубля 53 копейки.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у А. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика А. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части основного долга в размере 405 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 271 694 рубля 03 копейки. Требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) являются обоснованными, вместе с этим, определяя их размер подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 405 000 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 614 389 рублей 55 копеек, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для отказа от выплат по кредиту у истца, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал выданные банком денежные средства отклоняются судом как несостоятельные, так как опровергаются представленные в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия кредитного договора (№)ф от 28.08.2014г., договор содержит собственноручную подпись А. Также в договоре имеется запись о получении А. кредитной банковской карты с номером счета 40(№), также заверенная собственноручной подписью А.

Согласно выписке по счету (№), в день выдачи кредита - (ДД.ММ.ГГГГ.), А. снял денежные средства в размере 405 000 руб. в полном размере.

Из представленного истцом в материалы дела копии Приходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) А. внес денежные средства в размере 405 000 руб. на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (№), то есть распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, денежные средства в размере 404 410,75 руб. были перечислены на счет иного лица, а оставшаяся сумма в размере 589,25 руб. направлена на частичную оплату комиссии за обслуживание счета.

Ответчик не заявлял о подложности представленных истцом доказательств. У суда также отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям договора срок кредита в форме овердрафта определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения, при этом проценты уплачиваются ежеквартально.

Из расчета взыскиваемых процентов следует, что датой первого платежа по погашению процентов является 30.11.2014 года. Исковое заявление подано в суд 27.10.2017 г. (дата на почтовом штемпеле конверта, л.д. (№)), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 405 000 рублей 00 копеек основного долга; 271 694 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-241/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.