Решение № 2-354/2018 2-354/2018 (2-5144/2017;) ~ М-5200/2017 2-5144/2017 М-5200/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело №2-354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 299924,62 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12199,25 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил потребительский кредит в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,05% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неисполнение обязательств по договору произошло в связи с тем, что ответчик был осужден, в связи с чем уволен с работы, что повлекло изменение материального положения. В настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, имеет небольшую заработную плату, что затруднит исполнение решения суда, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 5 лет. Так же просила снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,05 % годовых, со сроком кредита 60 месяцев.

Факт получения указанной суммы ФИО3 подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, допустив просрочку уплаты.

Расчетом истца, приложенным к заявлению, подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 299 924, 62 руб., из них: 212911,96 руб. – просроченный основной долг; 39049,73 руб.- просроченные проценты; 27024,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13993,20 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6945,60 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание ответчиком представлена копия приходного кассового ордера об уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 11 000 руб. Указанная сумма, как следует из выписки по счету, в счет исполнения обязательств ответчиком истцом не учтена. Суд не принимает доводы истца относительно размещения указанной суммы на счете, отличном от установленного сторонами соглашения, в связи с чем данные денежные средства не были списаны в счет исполнения обязательства. Как следует из представленных стороной ответчика платежных квитанций, суммы до декабря 2016 года так же вносились ФИО3 на указанный счет (аналогичный тому, что указан в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и были приняты банком в счет исполнения условий договора, что прямо следует из выписки по счету. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указанную сумму 11 000 рублей из суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает сумму неустойки, период просрочки, допущенный ответчиком, причины указанной просрочки, и приходит к выводу о том, что начисленная истцом в соответствиями с условиями договора неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Суд не принимает доводы ответчика в части невозможности исполнения обязательств по договору в связи с изменением материального положения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подписи в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора, и должен был осознавать вероятность изменения обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения.

Разрешая требование истца о предоставлении ему рассрочки платежа сроком на 5 лет, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ разрешение указанного вопроса возможно после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного заявления при рассмотрении настоящего спора суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 288 924 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 12 089 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года