Приговор № 1-36/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 23 марта 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кобец А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Филинских Л.С., удостоверение №1505, ордер № 25 от 09.03.2017 года, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36 по обвинению:

Сухорученко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 19 октября 2016 года до 12 часов 54 минуты 23 октября 2016 года, ФИО5 находился в гостях у своей знакомой ФИО2, по адресу: <адрес>, где один употреблял спиртные напитки. В период употребления спиртного у ФИО5, испытывавшего к ФИО23. личную неприязнь, вызванную оскорбительными словами в свой адрес, возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя возникший преступный умысел на убийство, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож, длиной клинка 95 мм. и присев к ФИО2 на кровать, расположенную в комнате, умышленно нанес ФИО2 ножом один удар в область шеи справа, после чего обхватил ее правой рукой за шею и стал душить. Пресекая нападение, ФИО2 стала оказывать ФИО5 сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба. В процессе борьбы ФИО2 и ФИО5 переместились на пол, где ФИО2 оказалась лежащей на ФИО5, лицом вверх. Лежа на полу ФИО5, удерживая левой рукой ФИО2 за шею, правой рукой нанес ей тем же ножом четыре удара в область правой боковой поверхности тела. После этого ФИО5 сбросил с себя ФИО2 сел на нее сверху и продолжил сдавливать правой рукой ее шею. Затем ФИО5 увидев, что ФИО2 продолжает подавать признаки жизни, доводя свой преступный умысел на убийство до конца, взял в руку шнур с зарядным устройством, склонился над лежавшей на полу ФИО2, обмотал шнур вокруг ее шеи и стал затягивать узел пока ФИО2 не перестала подавать признаков жизни. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей-удавкой, через непродолжительный промежуток времени ФИО2 скончалась на месте происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма шеи с мягкой неравномерно выраженной странгуляционной бороздой в средней трети шеи шириной от 0,6 см. до 2.0 см., на расстоянии от верхней части борозды до подбородка 8,0 см., до углов нижней челюсти справа 4,5 см., слева 5,0 см., до сосцевидных отростков по 5,0 см., сзади по линии роста волос, с раздвоением на отдельных участках, с образованием полосовидных участков темно-зеленого цвета, наполненных внутрикожными кровоизлияниями размерами до 4.5 x 0.5 см., с хорошо выраженными валиками, представленными участками гиперемии, с локальными критериями прижизненности. Данная тупая травма шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и привела к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- четыре поверхностные непроникающие колото-резаные раны на правой боковой поверхности тела, выше уровня гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии, на расстоянии 113,0 см. от подошвенной поверхности стоп, которые в причинно-следственной связью со смертью не состоят. У живых лиц подобные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме этого ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 19 октября 2016 года до 12 часов 54 минуты 23 октября 2016 года, у ФИО5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> после убийства ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества. Реализуя задуманное ФИО5 в комнате на кровати обнаружил и похитил принадлежавшие ФИО2 мобильный телефон «Samsung GT-S5610» стоимостью 1.299 рублей 11 копеек с симкартой не представляющий материальной ценности и мобильный телефон «Samsung GT-I9500», стоимостью 4.464 рублей с симкартой не представляющей материальной ценности, а также в шкафу обнаружил и похитил 64 серебряные монеты общей стоимостью 123.933 рублей 55 копеек, три ключа от дверей с брелоком и карабином, трико и кофту, не представляющие материальной ценности, а также обнаружил в коридоре в предметах одежды ФИО2 и похитил денежные средства в размере 2.500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 132.196 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил, что вину признает полностью, согласившись дать показания, сообщил, что 19 октября 2016 года его знакомая ФИО2 позвонила ему и попросила установить на ее компьютер антивирус. По дороге ФИО5 купил две полторашки пива, сидел с ней разговаривал, пил пиво и устанавливал антивирус на компьютер. После установки антивируса ФИО2 заявила, чтобы он до выходных вернул ей денежный долг в размере 70-ти тысяч рублей, который на протяжении 2-х лет ФИО5 у нее частями занимал. Они стали спорить, так как ФИО5 считал, что остается должным лишь 35 тыс. рублей, поскольку остальные отдавал понемножку, сказал, что до выходных не отдаст такую сумму. ФИО2 сказала, что в этом случае она скажет своему брату ФИО7, который вывезет его за город, и тогда он быстро найдет деньги. ФИО5 это очень не понравилось, он сделал вид, что пошел в туалет, по дороге в туалет, с кухонного стола взял нож с оранжевой ручкой. Постояв минуты две в туалете, ФИО5 решил убить ФИО2 и подумал, как будет это делать, спрятав нож в руке, он сел рядом с ней, предложил посмотреть видео, а потом поговорить. В момент просмотра, около 18 часов, ФИО5 сказал: «смотри, что твоя собака делает», ФИО2 повернулась, а он попытался воткнуть ей нож в шею, но нож шею не пробил. Она начала кричать: «брось нож!». Он бросил нож, ФИО2 встала и повернулась к нему спиной, после чего он обхватил ее локтем за шею, упал на кровать и стал душить. ФИО2 схватила нож, попыталась его ударить, но он отполз, потом она более-менее подослабла, нож упал на пол, они скатились на пол в таком положении. ФИО5 начал понимать, что у него устает рука, он взял нож, нанес ФИО2 несколько ударов в область почки. Когда она перестала подавать признаки жизни, ФИО5 подумал, что она умерла, отпустил руку и услышал, что из легких еще выходит воздух, но она была уже мертва, он взял зарядку от телефона, намотал вокруг ее шеи и затянул, потом еще раз перемотал и затянул, пока из ее рта не пошла кровь. Посидев 15 минут около тела, ФИО5 понял, что его уже по любому посадят, поэтому решил ее еще и ограбить, взял два сотовых телефона, лежавших на диване, достал из шкафа коллекцию серебряных монет, в количестве 64 штук о наличии которых знал, так как видел их до этого, оделся в ее вещи, а именно в светлую кофту и спортивные штаны, похожие на мужские, так как свои вещи запачкал в крови (их он сложил в пакет и выбросил в мусорку), забрал собаку, закрыл двери снаружи ключом, который впоследствии выдал сотрудникам полиции и около 19 часов вышел через черный ход. Выходя, он нашел в куртке ФИО2 деньги, в сумме 2.500 рублей, которые тоже забрал. Собаку он привязал за гаражами, где обычно люди проходят по тропинке. После этого ФИО5 направился к ФИО4, они посидели, выпили, рассказывать ФИО5 ничего не стал, дал ФИО4 два телефона на хранение и пару монет. Следующим утром он поехал в Норильск, в автовокзале в ювелирном продал оставшиеся монеты, выручил за них 24 тысячи рублей. Потом он вернулся в Дудинку и стал пить до воскресенья, до вечера. В воскресенье вечером ФИО5 вернулся домой, где его задержали оперативники, попросили проехать с ними и дать показания, где он был 19 октября. ФИО5 приехал в отдел полиции и все рассказал. Считает, что к убийству его привело поведение ФИО2, которая на самом деле была не такая, как ее описывают. Общался с ней ФИО5 только из-за наличия долга.

Помимо этого виновность ФИО5 полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 23.10.2016 года, согласно которому ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. В частности ФИО5 отразил, что 19 октября 2016 года находясь в гостях у своей подруги ФИО2 по адресу: <адрес>, он задушил ее руками, после чего накинул ей на шею шнур и перетянул несколько раз. После этого, убедившись, что ФИО2 мертва, он решил похитить ее сотовые телефоны, серебряные монеты и деньги в размере 2.500 рублей (том № 1 л.д. 92-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2016 года, согласно которому ФИО5 находясь на месте происшествия по адресу: <адрес> наглядно показал обстоятельства совершения им преступления, в отношении ФИО2 В частности, ФИО5 подошел к столу, находящемуся в коридоре и указал на макет ножа, пояснив, что именно в этом месте он взял в правую руку нож. После чего ФИО5 прислонил макет ножа к предплечью правой руки и пояснил, что именно таким образом он спрятал нож от ФИО2 и вновь проследовал к ней на кровать. Когда ФИО2 отвернулась от него, он, сидя на кровати, и держа в правой руке нож, попытался нанести ей удар в шею, но поскольку нож был тупым он не пробил ее шею. Удар ножом он наносил справа налево, слегка сверху вниз. После этого он обхватил шею ФИО2 правой рукой, областью локтевого сустава и стал душить. ФИО2 сопротивлялась, в результате чего они упали на пол, при этом он лежал на полу на спине, а ФИО2 на нем сверху. Нож в этот момент выпал и находился на полу рядом с ним. Далее он перехватил шею ФИО2 левой рукой и, взяв нож в правую руку, нанес им не менее четырех ударов в область боковой поверхности тела ФИО2 Затем ФИО5 рассказала всем участникам следственного действия, о дальнейшем развитии событий, а именно пояснил, что у него получилось перевернуть ФИО2, то есть уже последняя лежала на спине на полу, а он сверху на ней. Далее он продолжал удерживать шею ФИО2, но уже правой рукой. В какой-то момент ФИО2 перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, и он отпустил ее шею. После этого ФИО5 расположил манекен на полу, лицом вверх и сел сверху на манекен, а затем продемонстрировал, как именно он удерживал шею ФИО2 правой рукой, до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. Далее ФИО5 рассказал всем участникам следственного действия, что когда он отпустил шею ФИО2, то последняя, как ему показалась, стала дышать. После этого он обмотал дважды вокруг ее шеи электрический шнур, находящийся рядом с ним и, переплетя свободные концы шнура в узел, стал стягивать, до тех пор, пока ФИО2 не перестанет подавать признаков жизни. Далее ФИО5 указывая на кровать, пояснил, что именно в этом месте находились два мобильных телефона, которые он похитил. Затем ФИО5 указывая на шкаф, находящийся в комнате, пояснил, что из данного шкафа он похитил 64 серебряные монеты. Далее ФИО5 проследовал в коридор и указал на куртку, расположенную на навесной вешалке для одежды и пояснил, что именно из данной куртки, из кармана, он похитил денежные средства в размере 2.500 рублей (том № 2 л.д. 11-15).

Показаниями потерпевшего ФИО11, что ФИО2 приходилась ему родной сводной сестрой. Мама у них одна, а отцы разные. Кроме него на территории Таймырского района других близких родственников у нее нет. Проживала она в <адрес>. Жила одна, работала вахтовым методом в <данные изъяты>. Они поддерживали хорошие дружеские отношения. Часто созванивались, интересовались как друг у друга дела. Последний раз они разговаривали по телефону в начале октябре 2016 года. Сестра была веселой, ни на кого не жаловалась. 23 октября 2016 года в промежуток времени примерно с 10 до 12 часов ему позвонил отчим - ФИО3, проживающий в <адрес> и поинтересовался, когда он последний раз созванивался и виделся со своей сестрой. ФИО11 пояснил, что в начале октября. Тогда отчим сказал, что три дня не может дозвониться до нее и поэтому сильно переживает. Он попросил его сходить домой к ФИО2 и выяснить причину, почему та не отвечает на звонки. Через некоторое время ФИО11 пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако на стуки в дверь, квартиру ему никто не открывал. Тогда он спустился на первый этаж, чтобы поинтересоваться у швейцара когда она видела его сестру последний раз. Но поговорить с ней так и не успел, поскольку ему повторно позвонил отчим и сообщил, что он уже сам созвонился со швейцаром и та уже сходив в квартиру к ФИО2 обнаружила, что ее убили. Затем отчим попросил его дождаться сотрудников полиции и узнать у них, что произошло. Когда пришли сотрудники полиции он вместе с ними и швейцаром вновь поднимался в квартиру к сестре. После открытия двери через коридор уже было видно тело ФИО2, которое лежало в комнате без признаков жизни на полу на спине, ногами к выходу головой к окну. Из квартиры исходил резкий гнилостный трупный запах. В последствии со слов сотрудников полиции стало известно, что убийство сестры совершил ее знакомый по имени Сухорученко <данные изъяты>. Также он похитил у нее из квартиры два сотовых телефона, 64 серебряные монеты, денежные средства в размере 2.500 рублей, три ключа от дверей с брелоком и карабином, трико и кофту, что являлось бы для сестры значительным ущербом. Сестру он может охарактеризовать только с положительной стороны. Она добрая и честная, неконфликтная девушка, коллекционировала серебренные монеты, которых у нее было около 100 штук, возможно и больше. Алкогольные напитки практически не употребляла, вела порядочный образ жизни. Со слов ФИО2 ему известно, что по своей доброте она периодически частями занимала своему убийце Сухорученко <данные изъяты>, деньги. Насколько он помнит, сестра говорила, что в общей сложности заняла ему 70.000 рублей.

Показаниями ФИО3, согласно которым его постоянным местом жительства является <адрес>. Проживает он там с 2013 года. До этого более 30 лет он проживал и работал в <адрес>. ФИО2 приходится ему родной дочерью. Проживала она по адресу: <адрес>. Жила без семьи, одна. Работала вахтовым методом в <данные изъяты>» в должности оператора котельной. Ориентировочно раз в неделю, а иногда и чаще они созванивались с дочерью. Последний раз они созванивались 18 октября 2016 года около 18 часов. Все у нее было в порядке. Вечером 22 октября 2016 года ему позвонили из <адрес> и сообщили, что подруги ФИО2 нашли ее собаку, а саму ФИО2 найти не могут, квартиру она не открывает и телефон ее не доступен. Сначала он не придал этому значение так как думал, что у дочери могут быть свои дела. Но потом на следующий день, то есть 23 октября 2016 года он сам позвонил ей. Но телефон ее тоже был недоступным. Он заволновался и сразу стал обзванивать своих бывших коллег по работе, чтобы выяснить на вахте находится ФИО2 или нет. С их слов он узнал, что его дочь должна находиться в <адрес>, так как ей был предоставлен отпуск. После чего он позвонил своему пасынку Потерпевший №1, проживающему в <адрес> и попросил сходить домой к ФИО2 и проверить ее. Но у того не было возможности сразу сходить. Тогда он позвонил знакомой ФИО12 и попросил ее сходить до ФИО2. Работает ФИО12 вахтером «гостинки», в которой проживала ФИО2 и ФИО2 оставляла ей ключи, чтобы в ее отсутствие она могла проверять квартиру. В ходе телефонного разговора от ФИО12 ему стало известно, что вместе с еще одним вахтером они ходили в квартиру ФИО2, а когда открыли ее, то обнаружили, что та мертва. После этого они позвонили в полицию. Обстоятельств преступления они не знали.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая работает в <данные изъяты>» швейцаром дома <адрес>. Она знакома с ФИО3, проживающим в <адрес>. Ей также известно, что в <адрес> проживает его дочь ФИО2, которую ФИО12 также знает с детства и которая уезжая на вахту в <данные изъяты>» оставляет ей ключи от своей комнаты. Так вот 23 октября 2016 года ФИО24 позвонив ей, попросил подняться в квартиру № и посмотреть, все ли в порядке с дочерью, так как последние три дня он не может до нее дозвониться. ФИО12 пригласила свою коллегу ФИО13 и они вдвоем поднялись к <адрес>. В дверях торчала записка о том, что собака у ФИО25. Открыв двери, ФИО12 почувствовала трупный запах и увидела, что труп ФИО2 лежит на полу. ФИО12 не стала проходить дальше, позвонила в полицию и ФИО3 и сообщила о случившемся.

Аналогичными по содержанию показаниями ФИО14, которая открыв дверь и увидев лежащую на полу ФИО2, прошла в комнату и увидела, что ФИО2 умерла, так как ее тело было раздуто и что на штанах у нее кровь, а на груди лежит шнур от зарядного устройства телефона.

Показаниями ФИО16, что 20 октября 2016 года она со своей подругой ФИО15 ходила гулять, по дороге зашли к ФИО2, так как хотели позвать ее с собой, но не могли до нее дозвониться. На улице у дома они увидели собаку ФИО2, в ошейнике, но без поводка, чему очень удивились, так как ФИО2 собаку одну не отпускала. Двери квартиры ФИО2 им никто не открыл, тогда они написали записку, что собака у них и ушли. В последующие дни ФИО16 пыталась найти ФИО2 в больнице, через родственников, через социальные сети, но безуспешно. О том, что произошло, она узнала от кого-то из родственников, спустя несколько дней.

Аналогичными по содержанию показаниями ФИО15, которая может охарактеризовать ФИО2 как добрую, честную, справедливую, общительную, немножко может быть эксцентричную.

Показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО17, что 23 октября 2016 года в дежурную часть ОМВД России по ТДНр поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в указанной квартире, с признаками насильственной смерти. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по указанному выше факту был установлен предполагаемый преступник Сухорученко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО5 стало известно в том числе, что убийство ФИО2 им было совершено 19 октября 2016 года. После убийства он похитил из квартиры два мобильных телефона, 64 серебряные монеты, 2.500 рублей, три ключа от дверей с брелоком и карабином, трико и кофту принадлежавшие погибшей ФИО2 Затем оба телефона и три монеты он отдал своему знакомому ФИО4, а остальные 61 монету продал в автовокзале <адрес>. ФИО4 подтвердил слова ФИО5 и выдал кнопочный сотовый телефон «Samsung GT-S5610» в корпусе черного цвета с картой памяти но без симкарты; сенсорный сотовый телефон «Samsung GT-I9500» с серебристой окантовкой и задней крышкой с картой памяти но без симкарты; 3 серебряные монеты (2 овальной формы, 1 круглой) в пластиковых прозрачных футлярах.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает в <адрес>. В ночь с 19 на 20 октября 2016 года он находился дома, один. Около 02 часов ночи 20 числа ему позвонил друг Сухорученко <данные изъяты> и поинтересовался дома он или нет и сказал, что придет к нему с алкоголем. После этого примерно в 02 часа 30 минут он пришел. Был он один, находился в легком опьянении. С собой у него был портфель, две пластиковые бутылки пива и водка. Одна бутылка пива была примерно наполовину отпита. Откуда ФИО5 пришел, он не сказал. На нем была частично не его одежда. В частности трико черные болоньевые и кофта. Эта одежда на нем висела, то есть была намного большего размера. Чья это одежда и где он ее взял, ФИО4 не выяснял. Они вдвоем стали употреблять принесенное спиртное, пили примерно 3-4 часа, после чего уснули. В ходе распития спиртного ФИО5 доставал из своего портфеля два мобильных телефона марки «Samsung», а также 3 серебряные монеты в пластиковых прозрачных футлярах и передал их ФИО4, сказав, что дарит. ФИО4 поинтересовался за что такой подарок и где он их взял. ФИО5 ответил, что дарит их просто так, а где взял это не важно. Один мобильный телефон был кнопочный в корпусе черного цвета, второй был сенсорный с серебристой окантовкой и задней крышкой. Монеты были 2 овальной формы и 1 круглой. Покрутив телефоны в руках, ФИО4 открыл их крышки. Там были симкарты. Он вытащил их и в последствии выкинул, посчитав, что они не понадобятся. Подозрений что телефоны и монеты краденые, у него не возникло. ФИО4 посчитал, что ФИО5 у кого-то их купил по дешевке либо нашел, либо на что-то выменял. После распития спиртного ФИО5 уснул. Проснулся он к обеду, после чего ушел. Куда он направился, ФИО4 не знает. Вечером этого же дня, то есть 20 числа, либо на следующий день, ФИО1 снова пришел к нему в той же одежде с новым алкоголем. После чего они вдвоем опять стали выпивать спиртное. Утром ФИО5 ушел и больше ФИО4 его не видел. 23 октября 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о знакомстве с ФИО5, о том, когда они виделись в последний раз и о том, не передавал ли ФИО5 ему какие-либо предметы. Тогда он все рассказал полицейским относительно 20-го числа, когда у него был ФИО5 Рассказал также про телефоны и монеты. Когда сотрудники полиции пояснили, что телефоны и монеты краденные, то ФИО4 сразу добровольно решил их выдать, что и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он работает в ювелирной мастерской <данные изъяты> которая расположена в помещении автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, павильон №-а. 20.10.2016 года он находился в мастерской и подменял в тот день приемщицу, так как у нее был выходной. В период времени примерно с 14 до 16 часов в мастерскую пришел ранее не знакомый ему парень, который продал в мастерскую 61 серебряную сувенирную монету. Он скупил их у этого парня за 24.000 рублей. Указанную сумму он заплатил наличными. По факту скупки указанных монет им была составлена квитанция. ФИО19 интересовался у парня, где тот взял монеты, на что парень ответил, что покупал их в «Телемагазине», а теперь ему понадобились деньги, в связи с чем он решил их продать. При продаже монет парень предъявил паспорт на имя Сухорученко <данные изъяты>. Его данные были внесены в квитанцию. После получения денег парень ушел. Через день или два указанные монеты ФИО19 переплавил, так как в обычном виде они никому не нужны, деньги за них не вернуть.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.10.2016 года, согласно которому 23 октября 2016 года в 12 часов 54 минут в ОМВД России по ТДНр от ФИО13 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины (том № 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две двери, металлическую и деревянную. В коридоре квартиры слева зафиксировано наличие бутылки из-под пива «Абаканское» 1,5 л. В комнате на столе зафиксировано в том числе наличие двух ноутбуков, один из которых находился во включенном состоянии. Возле указанного выше стола на полу, на спине, лицом вверх обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Головой труп направлен в сторону оконного проема, ногами к входным дверям. Ноги выпрямлены, руки слегка разведены в стороны, лицо обращено вверх. На шее трупа имеется петля, циркулярно охватывающая шею в два оборота выполненная из шнура полимерного материала с изоляцией черного цвета. Свободные концы шнура переплетены в узел, который располагается на передней поверхности шеи справа. Данный узел замкнут. В ходе осмотра места происшествия изъяты кроме прочего следы рук на отрезки ленты скотч (том № 1 л.д. 30-34)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, согласно которому произведен дополнительный осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия между кроватью и оконным проемом на полу был обнаружен нож с светло-красной рукояткой. Данный нож с места происшествия изъят в числе иных предметов (том № 1 л.д. 54-57)

Заключением эксперта № 136 от 24.11.2016 года, согласно которому смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей-удавкой. При исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи, с мягкой неравномерно выраженной странгуляционной бороздой в средней трети шеи, шириной от 0,6 см. до 2,0 см., на расстоянии от верхней части борозды до подбородка 8,0 см.; до углов нижней челюсти справа 4,5 см., слева 5,0 см.; до сосцевидных отростков по 5,0 см.; сзади по линии роста волос, с раздвоением на отдельных участках, с образованием полосовидных участков темно-зеленого цвета, наполненных внутрикожными кровоизлияниями размерами до 4,5 x 0,5 см., с хорошо выраженными валиками, представленными участками гиперемии, с локальными критериями прижизненности. Данная травма шеи причинена прижизненно в срок незадолго (минуты) до наступления смерти в результате сдавления шеи петлей-удавкой. Вышеуказанная петля- удавка из электрического шнура (зарядка для телефона) с полимерной изоляцией черного цвета, диаметром сечения 3,0мм изъята в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и передана следователю. Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей-удавкой. Указанная тупая травма шеи является опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью. Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных непроникающих колото-резаных ран (4) на правой боковой поверхности тела, выше уровня гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии, на расстоянии 113,0 см. от подошвенной поверхности стоп, щелевидной формы, размерами от 0,6 x 0,3 см. до 0,7 x 0,4 см., с раневыми каналами длиной до 2,9 см., проходящими в направлении сзади наперед, сверху вниз под углом около 45° к поперечной плоскости тела, справа налево под углом 45° к сагиттальной плоскости тела. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности как причинившее легкий вред здоровью человека. Предполагаемое время наступления смерти 19 октября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (том № 2 л.д. 147-158).

Показаниями судмедэксперта ФИО20, что ножевые ранения являются поверхностными, могли быть причинены кончиком большого ножа и не большого, ширина ран 0,6-0,7 см, а длина раневого канала 2,9 см., в том числе ножом, изъятым с места происшествия.

Актом добровольной выдачи и изъятия от 23.10.2016 года, согласно которому ФИО4 A.И. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО17, два телефона и три монеты, которые ему подарил ФИО5 (том № 1 л.д. 85).

Протоколом выемки от 07.11.2016 года, согласно которому у свидетеля, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО17, изъяты два телефона и три монеты, добровольно выданные ему ФИО4 (том № 2 л.д. 73-74).

Протоколом выемки от 24.10.2016 года, согласно которому у обвиняемого ФИО6 изъята связка ключей от квартиры ФИО2 (том № л.д. 65-68).

Протоколом выемки от 11.11.2016 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО20 изъято помимо прочего следующее: шнур с шеи трупа ФИО2, олимпийка трупа ФИО2, футболка трупа ФИО2, бриджи трупа ФИО2, плавки трупа ФИО2 (том № л.д. 79-82).

Протоколом выемки от 13.02.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъята квитанция о скупке у обвиняемого ФИО5 61 серебряной монеты (том № л.д. 93-96).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2016 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 получен образец крови и слюны (том № л. д. 85-86).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2016 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (том № 2 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр предметов и объектов изъятых: в ходе двух осмотров места происшествия; в ходе выемки у ФИО5; в ходе выемки у свидетеля ФИО17; в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО20

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет общую длину 193 мм. Клинок ножа серебристого цвета с двухсторонней заточкой лезвия. Рукоять выполнена из пластмассы сиреневого цвета. Длина клинка 95 мм., рукояти 98 мм.

Изъятая у ФИО5 связка ключей состоит из трех ключей от дверных замков, карабина и брелока на металлическом кольце.

Изъятый у судебно-медицинского эксперта ФИО20 шнур, который располагался на шее трупа ФИО2, является зарядным устройством, состоящим из блока и провода. Провод на протяжении 450 мм. от блока завязан узлом от которого отходят 5 фрагментов, 4 из них с обрезанными концами, а один с металлическим разъемом. На проводе имеются следы вещества бурого цвета и от него исходит резкий гнилостный запах.

На олимпийке трупа ФИО2, в области правой подмышки обнаружен разрыв шва, также обнаружены сквозные отверстия на передней части олимпийки в районе правого плечевого шва. Данные повреждения ткани характерны для образования при длительной носке одежды. Кроме этого на передней части олимпийки справа между краем плеча и швом рукава, обнаружено одно сквозное повреждение ткани характерное для воздействия колото-резаным предметом.

На задней поверхности грудной части футболки трупа ФИО2, а также на правой части воротника, имеется по одному повреждению ткани характерных для воздействия колото-резаным предметом.

На передней поверхности бриджей трупа ФИО2 имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Повреждений ткани на бриджах не обнаружено (том № л.д. 99-106).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 года, согласно которому произведен осмотр квитанции, изъятой у свидетеля ФИО19 Из квитанции - договора № 0006678 серии ОП следует, что исполнитель ИП ФИО18 (адрес: <адрес> скупил у Сухорученко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сувенирные монеты в количестве 61 шт. на сумму 24.000 рублей. В графе "оплата: наличными денежными средствами" имеется подпись от имени лица получившего деньги (ФИО5) (том № 2 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № 961 от 15.12.2016 года, согласно которому на зарядном устройстве со шнуром, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота и следы пота, смешанные с кровью человека. Происхождение пота возможно от обвиняемого ФИО5, а крови от потерпевшей ФИО2 Также не исключается в данных следах примесь пота ФИО2 (том № л.д. 180-187)

Заключением эксперта № 248 от 13.12.2016 года, согласно которому представленный нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2016 года по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (том № 2 л.д. 195-196)

Заключением эксперта № 249 от 14.12.2016 года, согласно которому на передней части представленной олимпийки справа на расстоянии 90 мм. от верхнего края правого плеча и 103 мм. от шва правого рукава имеется одно сквозное дугообразное механическое колоторезаное повреждение материи длиной до 7 мм. в состоянии покоя, острым концом направленное на 5 часов условного циферблата, образованное однолезвийным клинком колюще режущего предмета (ножа, заточки и т.п.). Данное повреждение непригодно для идентификации, но пригодно для решения вопросов общегруппового значения. Иные (пять) обнаруженные повреждения на представленной олимпийке, вероятно, образованы в процессе длительной эксплуатации.

На задней грудной части представленной футболки на расстоянии 10 мм. от верхнего плечевого шва и на расстоянии 75 мм. от бокового шва правого рукава имеется одно сквозное веретенообразное механическое повреждение ткани длиной до 7 мм. в состоянии покоя, острым концом направленное на 3 часа условного циферблата; на правой части отложного воротника, на расстоянии 10 мм. от среза и на расстоянии 70 мм. от правого края воротника имеется одно сквозное веретенообразное механическое повреждение ткани длиной до 12 мм. в состоянии покоя, острым концом направленное на 4 часа условного циферблата. При нахождении отложного воротника в положение свернуто наблюдается совмещение обнаруженного повреждения на воротнике и на правой задней верхней части представленной футболки в виде прямой проекции с совпадением углового расположения и при уменьшении размеров, что дает основание для предположения о том, что данные повреждения на воротнике футболки и материи футболки были образованы одномоментно однолезвийным клинком колюще режущего предмета (ножа, заточки и т.п.). Данные два повреждения непригодны для идентификации и пригодны для решения вопросов общегруппового значения.

На материи представленной олимпийки и футболки, обнаруженные три повреждения могли быть образованы клинком представленного ножа при глубине погружения клинка до 18 мм., с учетом растяжения материи, равно как и любым другим ножом с клинком, имеющим аналогичные размеры и форму (том №2 л.д. 204-210).

Показаниями эксперта-криминалиста ФИО8 что повреждение на олимпийке и два на футболке, могло образоваться вследствие того, что удар был нанесен колюще-режущим предметом недостаточной силы, острие клинка было недостаточно острым, и этот удар был нанесен по многослойной одежде, поэтому силы удара хватило, чтобы частично повредить материю футболки и олимпийки, но не повредить кожные покровы. Обнаружение еще четырех колото-резаных ран объясняется вероятным процессом борьбы, в ходе которой одежда – олимпийка и футболка были задраны вверх, и образовалось открытое пространство тела между слоями одежды, именно в этот участок были нанесены удары.

Заключением эксперта № 245 от 12.12.2016 года, согласно которому на отрезке ленты скотч с поверхности бутылки из-под пива обнаружен след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности (том № 3 л.д. 6-1).

Заключением эксперта № 260 от 26.12.2016 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч с поверхности бутылки из-под пива в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2016 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Сухорученко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 3 л.д. 15-17).

Заключением эксперта № 11 от 24.01.2017 года, согласно которому представленные на экспертизу мобильные телефоны «Samsung GT-S5610» и «Samsung GT-19500» в работоспособном состоянии. Остаточная стоимость указанных мобильных телефонов, а также трех монет, представленных на экспертизу на момент хищения 19 октября 2016 года, составляет округленно 12.577,81 рублей. Остаточная стоимость непредставленных на экспертизу серебряных монет в количестве 61 единицы, составляет 117.118,85 рублей (том №3 л.д. 41-50).

Справка <данные изъяты>» от 19.01.2017 года о том, что средний доход ФИО2 за последние шесть месяцев работы составлял 75.136,26 рублей (том №3 л.д. 77).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и заключениями соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО5, то, что он ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, в то же время проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 13.12.2016 года №761 установлено, что ФИО5 обнаруживает патологический склад характера в виде «Расстройства личности». Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО5 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 в состоянии аффекта не находился (том № 3 л.д. 26-29). Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем ФИО5 признается судом вменяемым и подлежащим наказанию. Поведение ФИО5 в судебном заседании, также не дает суду оснований сомневаться в его психической вменяемости.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 особо тяжкого (ч.1 ст.105 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО5 по обоим преступлениям является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, наличие расстройства личности, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не усматривается, поскольку доказательствами того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО5, повлияло на его поведение, суд не располагает, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат в части уничтожению, в части – возвращению по принадлежности, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката необходимо взыскать с осужденного о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухорученко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

По пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года, включить в него период содержания ФИО5 под стражей с 23 октября 2016 года по 22 марта 2017 года (включительно).

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: нож, ногтевые срезы, лоскут кожи, шнур с шеи, олимпийку, футболку, бриджи, плавки, образцы крови, образцы слюны, контроль-марлю, записную книжку – уничтожить; отрезки скотч-ленты, квитанцию о скупке монет – хранить при деле, связку ключей, бандероль № 330044 с серебряной медалью «ФИО9 собор ФИО10», бандероль № 36577 с серебряной медалью «Яйцо Лебедь», книжку с серебряной медалью «Розово-Лиловое яйцо с тремя миниатюрами», три мобильных телефона и три монеты – вернуть потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец