Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-3893/2018 М-3893/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-3599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 08.07.2013, образовавшуюся за период с 24.07.2015 по 21.01.2016 включительно, в размере 101 146,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 57 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет направлен ответчику 21012016, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности за период с 24.07.2015 по 21.01.2016. 30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № ... от 08.07.2013. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При рассмотрении дела просила учесть, что требования истца завышены, а также наличие иных кредитных договоров и наличие на иждивении сына-студента.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив доводы искового заявления, учитывая позицию ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 08.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 57 000 руб. Условиями кредитного договора установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного минимального платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако, ответчик неоднократно нарушала установленный порядок возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнила.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору № ... от 08.07.2013 по состоянию на 30.03.2016 составляет 101 952, 18 руб., из них основной долг – 61 311, 38 руб., проценты – 27 616, 27 руб., штрафы – 13 024, 54 руб. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено. При таком положении суд принимает представленный истцом расчет как верный.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № ... от 08.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и размер неустойки (штрафа) подлежащим уменьшению до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89 927, 65 руб.(61 311, 38 руб.+

27 616, 27 руб., + 1 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 222, 93 руб. в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворения требований истца.

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от 08.07.2013 в размере 89 927, 65 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 222,93 руб., всего 93 150, 58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 05.11.2018