Решение № 2-1050/2026 2-1050/2026~М-4915/2025 М-4915/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1050/2026

56RS0009-01-2025-007865-88, 2-1050/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.07.2025, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3 гос. per. номер <Номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству Nissan Murano государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - АО СК «Астро-Волга». 28.07.2025 он в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Страховая компания письмом уведомила ФИО1 B.C. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ему было отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям. ФИО1 B.C. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП <ФИО>5 Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106100 руб. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155900 руб. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 B.C. страховое возмещение в сумме 106100 руб.; убытки в сумме 49800 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку с 18.08.2025г. по дату фактического исполнения; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 53050 руб.; расходы на оплату представителя - 40 000 руб.; расходы на доверенность 3000 руб.; расходы на оценку - 7500 руб.; почтовые расходы 80,40 руб.

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», АНО «СОФДУ» ФИО4

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленной в суд истцом, 26.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО3 гос. per. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Murano государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

28.07.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении и утрату товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.07.2025 по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.08.2025 ИП ФИО7 по поручению Финансовой организации подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2025.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

29.08.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

05.09.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2025.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 B.C. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2025.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2025.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 26.07.2025?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС?

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, согласно методических требований Минюст России 2018, без учета износа?

Просил производство эеспертизы поручить ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>10, ООО «РЭО Центр» <ФИО>11 либо ИП <ФИО>12

Экспертизу просил провести за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что является студентом 4 курса очной формы обучения ОГУ, обучается на платной основе. Также представил договор дарения от 22.03.2023 ему указанного автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. При этом пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль он продал, на вырученные денежные средства приобрел другой автомобиль. Фотосъемка на месте ДТП не производилось, фотографий с места ДТП не имеется.

При этом доказательств отсутствия денежных средств на счетах, открытых на его имя; отсутствия имущества, принадлежащего ему на праве собственности, невозможности произвести оплату экспертизы для подтверждения его доводов, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит причин для освобождения истца от несения расходов по оплате экспертизы.

При этом ФИО1 B.C. были представлены в суд экспертные заключения ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106100,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155900,00 рублей.

Между тем, доказательств о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП (независимое заключение специалиста), фотофиксация с места ДТП, иной материал, который эксперт имел бы возможность проанализировать относительно соответствия повреждений автомобиля заявленному истцом событию, в материалы дела не представлено.

В представленных истцом заключениях не содержится анализ повреждений ТС и их соотношение с обстоятельствами ДТП. Эксперту для проведения экспертизы было представлено только извещение о ДТП от 26.07.2025.

Иных материалов, позволяющих проанализировать заявленное истцом событие, у сторон не имеется.

Учитывая, что денежные средства для производства экспертизу истцом не были размещены на депозите, судом в назначении судебной экспертизы было отказано.

При этом судом было учтено, что автомобиль истцом продан, первичные документы с места ДТП отсутствуют, фотофиксация на месте ДТП не производилась, иных документов по заявленному событию у сторон не имеется, кроме Извещения о ДТП, составленного сторонами без фотофиксации, при этом имеется два экспертных заключения о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, истцом не представлено независимого заключения о соответствии заявленного события обстоятельствам ДТП.

Поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться только экспертным путем, в связи с чем, в допросе свидетелей, находившимися на проселочной дороге, и являющиеся знакомыми друг другу, судом было отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, при наличии двух экспертных заключения об обратном: заключение ИП <ФИО>8 от <Дата обезличена>, проведенное по поручению Финансовой организации, а также заключения эксперта <данные изъяты>» от 05.11.2025 № <Номер обезличен> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая, и оснований для выплаты САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» прав истца не нарушала, оснований для взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2026