Постановление № 1-360/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-360/2018

Дело № 1-360/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.

С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.

Защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № 003756 от 13.09.2018 года

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО3

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, студента 3-го курса ГБПОУ «Волгоградский профессиональный техникум кадров ресурсов» по профессии «Мастер отделочных строительных работ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 гулял по территории муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел несовершеннолетнего Щепелькова Василия Mихайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который катался на велосипеде марки «Stern». Примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств необходимых для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Stern», принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения таким образом для себя незаконной материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 попросил ФИО5 дать ему покататься на велосипеде марки «Sten», заведомо зная, что возвращать его обратно не собирается и намеревался распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом временного пользования, получил от ФИО5 велосипед марки «Stem» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего удерживая при себе похищенный велосипед марки «Stem», стоимостью 5 000 рублей, покинул территорию муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил велосипед марки «Stern» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который обратил в свое пользование и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 O.EL значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с тем, что ущерб ей возмещен, подсудимый принес извинения, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:

- светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела- по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле

- велосипед марки «Stern» возвращенные собственнику- потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку на ответственное хранение- по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента вынесения.

Судья И.Н.Лимякина