Решение № 2-6696/2018 2-6696/2018~М-5385/2018 М-5385/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6696/2018

Изготовлено 24 октября 2018 г.

Дело № 2-6696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4 транспортному средству Мицубиси Лансер принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 341400 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец произвела самостоятельную оценку, которым была определена сумма ущерба 437 600 руб. 00 коп. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 600 руб.00 коп., была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения 58 600 руб.00 коп., юридические услуги 10 000 руб.00 коп., расходы за оценку 20300 руб.00 коп., неустойку 29 300 руб.00 коп., почтовые расходы 250 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в части подлежащей взыскании суммы неустойки в размере 19 924 руб.00 коп.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями она не согласилась, указала, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой оценки 20 300 руб.00 коп., и расходы на представителя 10 000 руб.00 коп. считает завышенными. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 17 мая 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6 регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО ТК «Промышленные технологии», транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает виновником аварии ФИО4 допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившихся дорожных условиях ФИО4 управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему в полной мере возможность контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО5, от которого его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО3, следовавшем во встречном направлении.

В обоснование заявленного требования истец представила заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства, с учетом износа, составили 437 600 руб. 00 коп. Общие расходы истца за оценку составили 20 000 руб.00 коп. (л.д.№).

Согласно представленной копии платежного поручения ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 341 400 руб.00 коп. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 58 600 руб.00 коп.

Таким образом, общая сумма выплат составила 400 000 руб. 00 коп., что составляет лимит ответственности страховщика, в связи с этим, оснований для удовлетворения требования истца о доплате суммы 58 600 руб.00 коп. не имеется.

Основания для взыскания штрафа, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также отсутствуют поскольку, страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу, последний срок для добровольного удовлетворения требования ФИО3, с момента получения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ В указанный период страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Расчет ( 58 600.00 х 1% х 33 дня) = 19 338 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу суд принимает во внимание, то обстоятельство, что основанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.00 коп. была выплачена истцу в досудебном порядке.

В Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N293-О, сделан вывод о праве суда на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, рассчитанная сумма неустойки, свидетельствует о ее явной не соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.00 коп.

Требование истца о взыскании 20 300 руб.00 коп. в счет понесенных расходов на досудебную оценку, суд находит необоснованным, поскольку ответчик оспаривая эту сумму представил заключение Торгово Промышленной палаты РФ «<наименование экспертного учреждения № 2>» АНО от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что среднерыночная стоимости услуг по проведению независимой оценки (составление Акта осмотра поврежденного имущества и оформление заключения) составляет 6 554 руб. 00 коп. Опровергающих эту сумму доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае расходы истца подлежат удовлетворению в сумме 6 554 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 4 000 руб.00 коп.

На основании ст.94 Граждансокго процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела суд относит расходы ФИО3 на отправку претензии посредством почты в сумме 250 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, неустойку 6 000 руб.00 коп., расходы на оценку 6 554 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.00 коп., издержки на почтовые расходы 250 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко