Решение № 2-5229/2018 2-5229/2018~М-5282/2018 М-5282/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5229/2018

№ 2-5229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «СтарБанк» заключили договор о предоставлении кредита №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 450 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик свою обязанность по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредита по возврату кредита, по наступлению срока исполнения обязательства не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось погашение основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092731,95 рублей, в том числе: основной долг – 239940,30 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119208,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 234059,16 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 499524,03 руб.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела о первом судебном заседании истец также был извещен надлежащим образом (л.д. 37,38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по РБ, однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СтарБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 5.4.2 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из Кредитного договора.

Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил 450000 рублей на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исполняются ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1092731,95 рублей, из которых: 239940,30 руб. – основной долг по кредиту, 119208,46 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 234059,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 499524,03 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и начисленных за пользование займом процентов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае не возврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим Договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика 234059,16 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов, 499524,03 руб. – неустойку за просрочку возврата основного долга.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6991,49 рублей, рассчитанная исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379148 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 239940,30 рублей; проценты за пользование кредитом 119208,46 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 10000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6991,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова