Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Ангара к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в порядке регресса в размере 110 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обосновании иска указал, что между ООО "СК "Ангара" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем вручения страховщиком страхователю полиса серии *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное транспортное средство должно было быть использовано в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ па перекрестке улиц Мира - Южная в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ААА (собственник), что повлекло причинение материального вреда. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением *** по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 продлила период использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ей был выдан страховой полис серия ФИО4.

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 1241900 рублей.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г.), на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об осуществлении возмещения убытков, ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила ААА страховое возмещение в размере 110000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик понес убытки в сумме 110000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность за причиненный вред и обязан его возместить. В соответствии ст. 1081 ГК РФ к ООО "Страховая компания "Ангара", как выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) на возмещение суммы, выплаченной потерпевшей ААА..

В судебном заседании истец представитель истца ООО «СК «Ангара» ФИО1 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут па перекрестке улиц Мира - Южная в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ААА

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ААА., двигающемуся со встречного движения, и допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ААА автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ААА был причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, и на основании данного акта между ООО «СК «Ангара» и ААА ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об осуществлении возмещения убытков в размере 110 000 рублей.

При этом, судом из представленных суду доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СК «Ангара» и ФИО3 был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и ААА.. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля ААА имеется причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «СК «Ангара» выплатило потерпевшей ААА страховое возмещение в размере 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела, в частности из справки о ДТП, страхового полиса и доводов истца, изложенных в иске, установлено, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ООО «СК «Ангара», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, понесло расходы в общем размере 110 000 рублей.

Судом из представленного суду требования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменное обязательство ООО «СК «Ангара» о внесении в кассу денежных средств в размере 110 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 истцу не выплатил сумму страховой выплаты в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Разрешая спор по существу, признав установленным то обстоятельство, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал принадлежащий ФИО3 автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Ангара» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в силу положений пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что ООО «СК «Ангара» выплатила потерпевшей ААА страховую выплату в качестве возмещения материального ущерба в размере 110 000 рублей, с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы, выплаченной за него ООО «СК «Ангара», в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Ангара» о взыскании с ФИО2 убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Ангара» при подаче иска к ФИО2 в суд оплачена госпошлина в размере 3400 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына