Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 27 ноября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в СОСТАВЕ:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с данным иском в суд, указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире также зарегистрированы её бывший муж ФИО3, их дочь ФИО4 и внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 августа 2016 года брак между ней и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 08.07.2016 года. Однако, совместно с ФИО3 они фактически не проживают с 2011 года.

ФИО3 забрал свои личные вещи и уехал жить и работать в <адрес> и, как ей стало известно, уже давно создал там новую семью. Ни с ней, ни с дочерью, ни с внучкой он отношений не поддерживает. Его точное место нахождения ей неизвестно.

С 2011 года по настоящее время ФИО3 обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой ФИО3 никто не чинил, а уехать из спорного жилого помещения было его личным желанием.

Более шести лет ФИО3 не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об утрате им интереса к данному жилому помещению, поэтому полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, сохраняя только регистрацию в спорном жилом помещении.

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать ФИО3 утратившим право пользования указанным выше жилым помещением. Суду дополнила, что с ФИО3 она состояла в браке с 1984 года и проживали они в Латвии. В 2000 году они возвратились в Калининградскую область и сначала проживали у её родителей. В 2001 году, когда они ещё находились в браке, ими была куплена спорная квартира, на общие семейные деньги, так как у них была полноценная семья. Оформлена квартира, по общей устной договоренности, была только на неё. Дочь окончила в <адрес> школу и уехала в <адрес>. ФИО3 в 2007 году также уехал в <адрес> работать и приезжал домой на выходные. В декабре 2010 года он ушел из семьи, пояснив, что у него другая семья. Никаких разговоров между ними по поводу спорной квартиры не было. ФИО3 забрал только все свои личные вещи. Имущество они не делили. Брак расторгли только в 2016 году по её инициативе. Ранее с иском о расторжении брака она не обращалась, так как надеялась сохранить семью, а ответчик инициативы в данном вопросе не проявлял. С весны 2011 года никаких контактов с ним она не поддерживает. Рассмотрение дела о расторжении брака состоялось в его отсутствие. С дочерью ФИО3 тоже не общается. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире она несет одна. В содержании квартиры ФИО3 участия не принимает. Она сама провела в квартиру газ, покупала шифер для крыши, которая протекала. С иском к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по содержание квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг она не обращалась. В настоящее время она желает продать спорную квартиру и купить себе жилье с меньшей площадью, а также помочь дочери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что они с бывшей женой приехали в Калининградскую область в 2001 году. Жили вместе, вели совместное хозяйство. Вместе купили спорную квартиру на общие денежные средства, но оформили её в собственность ФИО2 В 2010 году он уехал работать в <адрес>, стал там проживать и впоследствии создал другую семью. В <адрес> с того времени он приезжал два раза. По месту регистрации в спорном жилом помещении он действительно не проживает, так как не сложились отношения с бывшей супругой. О том, что брак между ним и ФИО2 расторгнут, он узнал от дочери. С иском не согласен, поскольку спорная квартира является его с ФИО2 общим имуществом, купленным в период брака на их совместные денежные средства и для совместной жизни. С регистрационного учета по данному жилому помещению он не снялся. Другой жилой площади у него нет и ему некуда больше зарегистрироваться. В настоящее время он проживает в квартире своей гражданской жены. Первый год после ухода из семьи он передавал деньги на оплату квартиры, а затем перестал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своей матери – истицы ФИО2 Суду пояснила, что ответчик ФИО3, это её отец, который перестал быть членом семьи матери. Когда она училась в 9-м классе, отец уехал в <адрес> работать. С 2010 года он не появляется в их общей квартире. Она пыталась с ним общаться, но он не хотел этого, поэтому отношения они не поддерживают. Где в настоящее время находится и проживает ФИО3, ей не известно. Его телефона у них тоже нет. В содержании жилья он участия не принимает, в квартире они делают ремонт вдвоем с мамой и все расходы по квартире несут также вместе. Разговора о взыскании с отца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и на содержание жилья никогда не было. Она понимает, что спорное жилое помещение куплено родителями на их общие денежные средства и является их совместным имуществом, но поддерживает иск матери.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Из поквартирной карточки явствует, что в указанной квартире с 02 апреля 2003 года зарегистрированы истица ФИО2 в качестве владельца квартиры, ответчик ФИО3 - муж владельца квартиры и их дочь ФИО4

Брак, между супругами ФИО5, заключенный 05 сентября 1984 года в Ленинградском райбюро ЗАГС г. Риги Латвийской ССР, актовая запись №, расторгнут 09 августа 2016 года на основании решения мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области о расторжении брака от 08 июля 2016 года, актовая запись №, что подтверждается копией резолютивной части решения и.о. мирового судьи Неманского судебного участка № от 08.07.2016 года и свидетельством о расторжении брака.

Спорное жилое помещение приобретено супругами ФИО5 в период брака, на совместные денежные средства, является совместно нажитым имуществом и при расторжении брака и впоследствии вопрос о его разделе никем из сторон не ставился. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО2 является родной сестрой её мамы. ФИО2 с мужем и дочерью приехали из <адрес>. Сначала они поселились у её родителей, а потом купили квартиру в <адрес> и переехали в свое жилье. В 2010 году ФИО3 ушел от ФИО2 и больше не возвращался. Его вещей дома у ФИО2 нет. Развод между бывшими супругами З-выми состоялся в 2016 году. В настоящее время ФИО2, как собственник жилого помещения желает распорядиться принадлежим ей имуществом, то есть продать эту квартиру и переехать в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что З-вых она знает с 2008 года. В тот период времени они жили одной семьей. В конце 2010 года ФИО3 ушел из семьи. Ей известно, что он проживает в <адрес> с другой женщиной. В <адрес> он не появляется. Его вещей в квартире истицы ФИО2 нет. Ей также известно, что брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2016 году. ФИО2 содержит квартиру самостоятельно. ФИО3 ей не помогает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что З-вых она знает с 2000 года. Она их соседка. З-вы купили квартиру по соседству с ней. Семья была хорошая, они вместе делали ремонт в купленной квартире. В 2010 году ответчик ФИО3 ушел из семьи и больше он не появлялся. С этого времени она его никогда не видела. Вещей его в квартире истицы нет.

В судебном заседании, из пояснений сторон и свидетелей, бесспорно установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 до расторжения брака проживали совместно единой семьей, приобрели для совместного проживания в <адрес> спорную квартиру на общие денежные средства, которая в силу п. 2 ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, несмотря на то, что была зарегистрирована, с согласия ответчика ФИО3, только на истицу ФИО2

Также судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 не производился.

Таким образом, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, осталась в совместном пользовании бывших супругов, и в настоящее время истица одна продолжает пользоваться нажитым в период брака общим имуществом супругов - квартирой, в которой ответчик не проживает из-за распада семейных отношения с бывшей супругой.

Учитывая, что при расторжении брака (и после) между истицей и ответчиком раздел имущества не производился, а совместно нажитое имущество – спорное жилое помещение (квартира) находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, ответчик ФИО3, как сособственник спорного имущества, не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение, опровергается полученными судом сведениями об отсутствии у ФИО3 в собственности другого жилого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, правового значения при разрешении данного спора не имеют и не являются основаниями для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 отказать в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА