Решение № 12-266/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, представившего ордер Куйбышевской районной коллегии адвокатов г. Иркутска <номер> от 02.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 11.04.2018 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 11.04.2018 г. отменить и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 22.05.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 15.05.2018 г. (л/д. 45), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 11.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что 02 января 2018 г. утром он ехал из <адрес> в <адрес> в загородный дом включить отопление. На КП «Качуг» его остановили, когда он ещё ехал в <адрес>. Остановили проверили документы и отпустили, сказав, что всё нормально. Пробыв в <адрес> около 10 минут, он возвращался домой и снова его остановили на посту ДПС. Он показал все документы, его спросили о том, торопится ли он и попросили поучаствовать понятым, на что он дал согласие. Поскольку у него «стенокардия», то он пользуется лекарством в баллончике «Изокет», содержащим спиртовую основу. Он брызнул себе лекарством в рот и зашёл в помещение поста. Там стали досматривать молодого паренька, он за этим всем смотрел. Но один из инспекторов ДПС почувствовал от него запах изо рта и сказал ему об этом, на что он пояснил ему, что он не пьёт. Но инспектор предложил дыхнуть ему в аппарат. Он согласился, так как знал о том, что не пьёт и бояться ему нечего. Когда он дышал, понятые были. На КП вообще было много народу. Он не понял, что аппарат показал состояние опьянения, и основа отвлёкся на паренька в качестве понятого. Ему не объяснили при этом, что можно пройти медицинское освидетельствование, порядок прохождения освидетельствования он не читал, подписал бумаги, не глядя. Приехал сын, забрал машину. Слово «Согласен» в акте писал он, но он даже не понял, что на него составили протокол. Новый мундштук в аппарат не вставлялся, он дыхнул в мундштук, а потом, когда аппарат показал результат, инспектор собрал понятых. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него инспектором ДПС была нарушена.

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 11.04.2018 г. и прекращении производства по делу. Суду пояснял, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку ему не показывали пломбу на приборе, новый мундштук не вставляли, в отношении него не был сделан контрольный продув, понятые не участвовали при проведении процессуальных действий. В связи с этим, имеющиеся в деле доказательства нельзя признавать допустимыми, как составленные с нарушением закона.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 02.01.2018 года в 07 часов 45 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>2 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2018 года.

В 08 часов 09 минут 02.01.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием иных понятых <ФИО>3, <ФИО>2 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.01.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.01.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 08 часов 25 минут 02.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 02.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется его письменное, собственноручное пояснение о том, что он «с нарушением согласен». Каких-то указаний на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в указанном протоколе правонарушитель не оставил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 02.01.2018 г. (л/д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 02.01.2018 г. (л/д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.01.2018 года с приложением бумажного чека (л/д. 6), копии которых вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 7, после разъяснения которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.01.2018 года.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В целях проверки доводов жалобы судом были допрошены свидетели <ФИО>3, <ФИО>2

Свидетель <ФИО>3, опрошенный в судебном заседании 18.09.2018 г., суду пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязни к нему не имеет. 02.01.2018 г. он ехал по маршруту «Иркутск – Усть-Орда», вёз продукцию молочную в <адрес>. На посту ДПС его остановил сотрудник ДПС, проверил документы и попросил быть понятым. Он согласился и пошёл в помещение поста ДПС. В помещении находилось несколько сотрудников ДПС, второй понятой и водитель ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому, что был задержан водитель, управлявший транспортным средством в нетрезвом состоянии, представил водителя. Сотрудник ДПС показал им прибор и его показания в приборе и сказал, что у водителя установлено состояние опьянения. Продувал ли водитель в его присутствии в прибор, он не помнит, так как прошло много времени. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного чека, извлечения из КоАП РФ свидетель <ФИО>3 пояснил, что данные документы составлялись в его присутствии, на них имеется его подпись.

Свидетель <ФИО>2, опрошенный в судебном заседании 02.10.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 он не помнит, с ним не знаком. 02.01.2018 г. утром он ехал из <адрес> в <адрес>. На посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили поучаствовать понятым. Он согласился и прошел в помещение поста. Сотрудник ДПС сказал, что остановили пьяного водителя, представляли ли ему водителя, он не помнит. Был ли второй понятой, он не помнит, народу было много на посту. Продувал ли в алкотестер водитель в его присутствии, пояснить не может, помнит, что в помещении поста была суета, его просили постоять то в одном месте, то в другом. После обозрения пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, извлечение из КоАП подписаны им не читая, составлялись в его присутствии. Всего на посту он находился около 15 минут. На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>2 пояснил, что понятым при освидетельствовании он участвовал один раз. Как идёт процедура, ему не интересно. Он не помнит показания алкотестера. Сам прибор он видел, он выглядел как кассовый аппарат. Видел в тот момент, когда инспектор забирал чек. Демонстрировали ли ему мундштук, он не помнит.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется также и с письменными признательными объяснениями, написанными ФИО1 в протоколе. К объяснениям свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2 в той части, что они не помнят, подувал ли ФИО1 в их присутствии в прибор, судья склонна относиться критически, ибо обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный чек, извлечение из КоАП РФ, свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 пояснили, что данные документы составлялись в их присутствии, на них имеются их подписи. Более того, сам ФИО1 пояснил суду, что понятые на месте присутствовали.

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых также усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина