Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело №2-3487/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением А.В., принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Транспортное средство ***, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

От потерпевшего в адрес истца поступило извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 719087 руб. 50 коп.

Сумма ущерба, выплаченная страхователю, складывается из расчета того, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой стоимости ТС, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели», в соответствии с Правилами страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с Правилами годные остатки автомобиля были переданы страхователем в СПАО «Ингосстрах» для последующей реализации.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Величина страхового возмещения составила 719087 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков ТС составила 219700 руб. (719087 руб. 50 коп. – 219700 руб. = 499387 руб. 50 коп.).

Таким образом, ФИО1 обязан компенсировать СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 499 387 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако выплат не поступало.

С целью определения скрытых повреждений, СПАО «Ингосстрах» направляло ТС страхователя на дефектовку в ООО «АС», за что истцом было оплачено 2970 руб. За акт осмотра с целью фиксации повреждений ТС страхователя СПАО «Ингосстрах» обращалась в ООО «НИЛСЭ». За составление акта осмотра СПАО «Ингосстрах» оплатило денежные средства в размере 550 руб.

За составление экспертного исследования о стоимости размера ущерба и стоимости годных остатков СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК».

За составление экспертного исследования истцом было оплачено 150 руб.

Полагая, что права нарушены СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 499387 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 руб. 88 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 550 руб., расходы за дефектовку в размере 2970 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 150 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, под управлением собственника А.В. (л.д.29-33).

ДТП произошло по вине Ш.Ю.В., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между СПАО «Ингосстрах» и А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль *** (л.д.25-26).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО обратился владелец автомобиля *** (л.д.24).

Выполняя условия договора страхования, истец произвел выплату на общую сумму 719087 руб. 50 коп. на реквизиты страхователя А.В., согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 219700 руб. (л.д.42-63).

Сумма ущерба, выплаченная страхователю, складывается из расчета того, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой стоимости ТС, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «поной гибели», в соответствии с Правилами страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с Правилами годные остатки автомобиля были переданы страхователем в СПАО «Ингосстрах» для последующей реализации (л.д.64-67, 72-74).

Таким образом, истец, произведя страховое возмещение потерпевшему по страховому случаю в результате ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан компенсировать СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 499387 руб. 50 коп., исходя из расчета: 719087 руб. 50 коп. – 219700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 499387 руб. 50 коп.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения размера страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году были понесены расходы для определения размера страхового возмещения и фиксации повреждений автомобиля ***, а именно: расходы на составление акта осмотра в размер 550 руб., расходы за дефектовку в размере 2790 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 150 руб. Данные расходы заявлены ко взысканию с ответчика в качестве судебных, с чем суд согласиться не может, поскольку данные расходы были понесены истцом при исполнении обязательств по договору страхования (КАСКО), а не в связи с предъявлением иска в суд по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8193 руб. 88 коп., которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 499387 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8193 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин