Решение № 2-2644/2021 2-2644/2021~М-2345/2021 М-2345/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2644/2021

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Марийский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 160979 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 августа 2007 года по 01 октября 2020 года ответчик являлась работником АО «ММЗ». В период действия трудового договора ФИО1 стала участником программы по оказанию финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному работниками ОАО «Концерт ПВО «Алмаз-Антей» и его дочерних обществ на приобретение жилья, в силу чего АО «ММЗ» приняло обязательство компенсировать часть процентов по ипотечному кредиту, полученному ответчиком в АО «Газпромбанк» в размере 8000 рублей ежемесячно, а ФИО1 приняла на себя обязательство проработать в течение 11 лет. В связи с расторжением трудового договора, АО "ММЗ" уведомило ответчика о необходимости возмещения денежных средств в рамках дополнительного соглашения. В связи с нарушением срока и порядка погашения задолженности, ответчику направлено требование о возмещении денежных средств, требования ответчиком не исполнены в установленный месячный срок.

В судебном заседании представитель истца АО «ММЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 22 августа 2007 года между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО3 заключен трудовой договор <номер>-кпр, в силу которого ответчик принята на работу в ОАО «Марийский машиностроительный завод» на должность токаря.

Как следует из устава истца, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров (Протокол от 03 июля 2017 года №1-2017 ОСА), АО «Марийский машиностроительный завод» переименовано из ОАО «Марийский машиностроительный завод», созданного путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод», и является правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 15.04.2002 №87.

Приказом №993 от 23 ноября 2015 года генерального директора АО «ММЗ» ФИО4 введено в действие Положение по оказанию финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному работниками ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и его дочерних обществ на приобретение жилья на АО «ММЗ» с 01 декабря 2015 года.

Приказом №886 от 04 июля 2018 года генерального директора АО "ММЗ" с 09 июля 2018 года введено в действие Положение об оказании финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному работниками АО «ММЗ» на приобретение жилья, разработанное на основании Положения по оказанию финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному работниками ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и его дочерних обществ на приобретение жилья (ПО ИПВР 6.2. – 26 – 2015), утвержденного протоколом заседания правления ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №20 от 01 сентября 2015 года, ЖК РФ, НК РФ, других законодательных и нормативных правовых актов РФ, затрагивающих жилищные вопросы (п.1.1 Положения).

Как указано в п.3.1 Положения Предприятие при наличии соответствующей финансовой возможности оказывает финансовую помощь работникам в виде частичной компенсации процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение жилья, что также согласует с п.3.1 Положением ОАО «Концерт ПВО «Алмаз-Антей» (по состоянию на 2015 год).

Из п.6.2 Положения следует, что основанием для рассмотрения возможности оказания работнику финансовой помощи служит соответствующее заявление.

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение жилья.

По результатам рассмотрения заявления 16 августа 2018 года между АО «ММЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору, в силу которого работодатель обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование ипотечным кредитом, выданным АО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке от 26 апреля 2016 в размере 1640000 рублей на срок 132 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес> (п.1 дополнительного соглашения).

В силу п.2 дополнительного соглашения компенсация расходов работника, указанных в п.1 дополнительного соглашения, производится работодателем в размере 8000 рублей на основании предоставляемых работником документов.

Заключая настоящее дополнительное соглашение, ответчик приняла на себя обязательство проработать у работодателя с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в течение 11 лет (п.7).

Согласно справке АО «ММЗ», ФИО1 получила финансовую помощь по ипотечному кредиту за период с января 2018 года по апрель 2020 года в общей сумме 200 465 рублей 8 копеек, по 8000 рублей в месяц.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 01 октября 2020 года, на основании заявления ФИО1 трудовые отношения между ней и АО «ММЗ» прекращены 01 октября 2020 года по инициативе работника.

Согласно п.3.12 Положения об оказании финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту, полученному работниками АО «ММЗ» на приобретение жилья, финансовая помощь предоставляется на период действия трудового договора или достижением работника пенсионного возраста.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 483 от 16 августа 2018 года, работник обязуется возместить работодателю денежные средства в размере выплаченных сумм компенсации процентов по ипотечному кредиту в рамках настоящего дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения до расторжения трудового договора № 448 от 22 августа 2007 года. Денежные средства возмещаются работником в течение 1 месяца с даты предъявления работодателем требования о возмещении указанных денежных сумм.

01 октября 2020 года АО «ММЗ» выставлено требование ФИО1 о возврате денежных средств, полученных в результате финансовой помощи в погашение процентов по ипотечному кредиту.

02 марта 2021 года АО «ММЗ» направлено требование ФИО1 о возврате денежных средств в течение 1 месяца в размере 160979 рублей 40 копеек.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком с учетом требований ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ не представлено. Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации в погашение процентов по ипотечному кредиту в размере 160979 рублей 40 копеек.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4420 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4907 от 02 апреля 2021 года, которая согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» денежные средства в счет возмещения суммы выплаченной компенсации по ипотечному кредиту в размере 160979 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.06.2021 года