Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело: №2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Ростовской области о признании права собственности на здание зерносклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Обливское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости: зерносклад плоащдью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Иск обосновала тем, что в соответствии с договором № купли-продажи на аукционе от 30.11.2004г. и протоколом № от 30.11.2004г. заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества (здание зерносклада) ликвидируемого СПК колхоз «Родник», ею было куплено здание зерносклада по адресу: <адрес>. Оплата производилась в два этапа, что подтверждается двумя квитанциями приходного кассового ордера № от 29.11.2004г. в сумме 5314 руб. и № от 14.12.2004г. в сумме 50483 руб. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зерноскладом как своим собственным объектом недвижимости 12 лет и стал его собственником в силу договора купли-продажи. Своевременно истец не успел обратиться в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что зарегистрировать право собственности на здание зерносклада она не может, так как продавец ликвидирован. Склад 1992 года постройки, указанный в договоре купли-продажи и зерносклад 1989 года постройки с кадастровым номером №, указанный в выписке ЕГРН это один и тот же объект недвижимости. Других объектов недвижимости по указанному адресу нет.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Обливского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1 (л.д. 36).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по РО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 43).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца, свидетеля ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется; если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что на основании заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК колхоз «Родник» от 30.11.2004г. между ФИО1 и СПК колхоз «Родник» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи на аукционе №. Согласно указанному договору ФИО1 приобрела в собственность здание склада, 1992 года постройки, расположенное в <адрес> (л.д. 9-11).

Факт передачи указанного здания в собственность истцу подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2004 года, согласно которому продавец СПК колхоз «Родник» передал, а покупатель ФИО1 приняла в собственность склад, 1992 года.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году проводилась процедура банкротства СПК колхоз «Родник», имущество хозяйства было оценено оценщиком и распродавалось через аукцион. Была создана ликвидационная комиссия председателем, которой был он. По результатам торгов ФИО1 купила в СПК колхоз «Родник» склад, оплатила его стоимость в кассу и приняла недвижимость в свою собственность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2004г. ФИО1 заплатила СПК колхозу «Родина» задаток за склад 1992 года в сумме 5314 рублей (л.д. 12), что подтверждает доводы истца об исполнении сделки с её стороны надлежащим образом.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2004г. ФИО1 выплатила СПК колхозу «Родина» 50483 рубля за здание склада 1992 года (л.д. 12), что также подтверждает доводы истца об исполнении сделки с её стороны надлежащим образом.

Судом установлено, что фактически сделка состоялась, истец принял вышеуказанное недвижимое имущество, полностью произвел оплату за него и с момента заключения сделки открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимостью.

Открытость и непрерывность владения истцом указанным объектом никем не оспаривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК колхоз «Родина» ликвидирован, прекратил свою деятельность 14.11.2006г. и снят с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 23-29).

Как следует из технического паспорта от 15.08.2017 года, спорное здание представляет собой здание зерносклада (складское помещение), 1992 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель которого не известен (л.д. 13-18).

Постановлением № от 06.09.2017г. Администрации МО «Обливское сельское поселение» изменен адрес здания зерносклада с кадастровым номером № с адреса: <адрес> (л.д. 39).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справкам № от 15.08.2017г. и № № от 04.09.2017 года, представленным Администрацией Обливского сельского поселения, «здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под объектом недвижимого имущества «здание зерносклада» в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 30, 38).

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло вследствие заключения договоров купли-продажи с СПК колхозом «Родник» в 2004 году. Заключенный договор был фактически исполнены сторонами: СПК колхоз «Родник» передал здания зерносклада в собственность ФИО1, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму.

Таким образом, стороны сделок полностью исполнили свои обязательства по сделке. Других лиц, претендующих на данное имущество, судом не установлено.

Договор купли-продажи здания никем на момент вынесения решения суда не оспорен. Суд считает данный договор купли-продажи действительным.

Поскольку истцом предоставлены суду доказательства того, что в его собственности имеется здания зерносклада (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, то суд находит требования истца о признании права собственности на указанное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным не применять положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на здание зерносклада (литер А) площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н._________