Постановление № 1-255/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017 (11701320018470558)

Поступило в суд: «27» октября 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Зима С.Н.,

потерпевшей - Л.И.Ю. ,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО1, находясь в <.....><.....>, в алкогольном опьянении, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящей в доме П.Н.А. за его противоправными действиями, осознавая, что они носят тайный характер, тайно из корыстных побуждений, с полки стенки похитил планшетный компьютер <.....>, стоимостью 6990 рублей с универсальным чехлом <.....>, стоимостью 1290 рублей, защитной пленкой <.....>, стоимостью 290 рублей, сим картой «Билайн» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Л.И.Ю. , причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8770 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества и денежными средствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, судимости не имеет, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевшая Л.И.Ю. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный указанным преступлением вред заглажен ей в полном объёме, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано ею добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-255/2017 (11701320018470558)

и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: кассовый чек, планшетный компьютер <.....>, с универсальным чехлом <.....> и защитной пленкой <.....>, возвращённые владельцу – потерпевшей Л.И.Ю. , оставить в её распоряжении.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева