Решение № 2-3630/2025 2-3630/2025~М-3284/2025 М-3284/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3630/2025

Дело № 2-3630/2025

74RS0028-01-2025-006022-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 342 206 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки МАРКА г/н НОМЕР. 20.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было, форма страхового возмещения изменена на денежную выплату. 03.10.2024 АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 606 рублей 03 копейки. 08.11.2024 перечислена доплата страхового возмещения в размере 1 478 рублей 63 копейки. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2025 НОМЕР требования с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 299 15 рублей 02 копейки. Указанное решение исполнено ответчиком 19.02.2025. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.03.2025 взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 500 рублей, убытки 200 900 рублей, штраф 37 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 27.06.2025 АО «Т-Страхование» исполнило решение суда. 18.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 793 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 342 206 рублей 10 копеек, определяя срок исчисления с 11.10.2024 по 27.06.2025.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Т-Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, АО "АльфаСтрахование", ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 в 12 часов 09 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен НОМЕР.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, признавшей вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

20.09.2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 23.09.2024.

По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» НОМЕР от 25.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 406 118 рублей, с учетом износа 221 876 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 670 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков 104 064 рубля 58 копеек.

Письмом от 02.10.2024 г страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 24 606 рублей 03 копеек, из которых 19 606 рублей 03 копейки - ущерб, 5 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара.

На основании акта о страховом случае от 03.10.2024 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 606 рублей 03 копеек, а также расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

22.10.2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 562 800 рублей, с учетом износа 302 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 670 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков 102 585 рублей 63 копейки.

Письмом от 08.11.2024 страховщик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 1 478 рублей 95 копеек.

На основании акта о страховом случае от 08.11.2024 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 478 рублей 95 копеек.

13.11.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 375 393 рублей, а также компенсации услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 17.10.2024, подготовленное ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 875 800 рублей, с учетом износа 455 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 692 930 рублей, стоимость годных остатков 103 076 рублей.

Письмом от 03.12.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.01.2025, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 600 900 рублей, с учетом износа 320 500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 23.01.2025 НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 299 415 рублей 02 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.02.2025.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения 74 500 рублей, убытков в размере 205 900 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 290 рублей 56 копеек, штрафа.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу 2-983/2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 74 500 рублей, убытки 200 900 рублей, штраф 37 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Копейского городского суда Челябинской области исполнено 27.06.2025.

18.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

01.08.2025 ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В. от 08.10.2025 НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 57 793 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795 рублей 57 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 10.10.2025, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее 10.10.2024, то есть по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику – 20.09.2024 в связи с чем начало периода для начисления штрафных санкций исчисляется с 11.10.2024 и оканчивается датой исполнения страховщиком решения Копейского городского суда Челябинской области по делу 2-983/2025, т.е. 27.06.2025.

Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое установлено экспертным заключением НОМЕР от 17.01.2025 в соответствии с Единой методикой без учета износа и составляет 600 900 рублей.

Расчет производится следующим образом: 11.10.2024 – 27.06.2025 =

260 дней*1% от 600 900 рублей, неустойка составляет 1 562 340 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения и выплату неустойки в размере 57 793 рубля 90 копеек рубля, взысканию подлежит неустойка в размере 342 206 рублей 10 копеек (400 000 рублей – 57 793 рубля 90 копеек).

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения, размер взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что потребителю финансовой услуги производилась доплата страхового возмещения, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, экспертное исследование которой положено в основу принятого решения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2025, распиской о получении денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В письменном отзыве АО «Т-Страхование» указали, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика о чрезмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично от заявленной суммы, в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662 рубля 48 копеек, отклоняя при этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы понесены истцом на отправку искового заявления, что соответствует требованиям положений ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования материального характера в размере 11 055 рублей (10 000 рублей +2,5% (342 206 рублей – 300 000 рублей) = 10 000 рублей + 1 055 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 342 206 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Председательствующий