Решение № 12-175/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-175/2017

№ 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя принадлежащим ему транспортным средством (грузовой фургон) Мерседес Бенц 318 SPRINTER государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес> осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что в момент его остановки не являлся индивидуальным предпринимателем, а перевозил собственный груз. При этом им ошибочно предоставлены инспектору недостоверные сведения, которые ему были ошибочно предоставлены продавцом. Из представленной товарно-транспортной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя выдана грузоотправителем ООО «Пуэр Интернейшинл-шины» грузополучателю ООО «Веста», а доставка груза лежит на компании ООО «НиТЭК». Также на оборотной стороне указанной товарной накладной указано, что обязанность по доставке груза была возложена на водителя ФИО3, а транспортным средством, перевозившим груз является автомобиль Мерседес Бенц государственный номер №.... Указал также в жалобе, что у него имеются чеки подтверждающие, что привозимый груз он приобретал как физическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах. При этом обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 318 SPRINTER государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес> осуществлял перевозку груза согласно товаротранспортной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

ФИО1 в качестве доводов жалобы ссылается на то, что в момент перевозки груза он не являлся индивидуальным предпринимателем, а перевозил свой груз для личных нужд, в подтверждение чего представил копии товарных чеков. Данный довод суд считает не состоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил товарно-транспортную накладную №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «Пуэр Интернэшнл – шины». От дачи объяснений ФИО1 отказался. При составлении протокола ФИО1 о наличии у него ходатайств и заявлений инспектору не сообщал.

Чеки подтверждающие, что привозимый груз приобретен ФИО1 как физическим лицом, инспектору не предъявлялись.

Таким образом, вина ФИО1 в том, что он перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств установлена.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Марин