Решение № 12-415/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-415/2021

Мировой судья Шарагин А.А.

< >

Дело № 12-415/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Сальникова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 05 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 05 апреля 2021 года, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что согласно видеозаписи явного отказа от прохождения медосвидетельствования он не высказывал. Кроме того, права понятым не разъяснены, что они подтвердили в суде. Следовательно, процедура медосвидетельствования в патрульном а/м проведена с процессуальными нарушениями, возможность устранения которых в настоящее время утрачена. Протокол и объяснения понятых считает недопустимыми доказательствами. В связи с чем просит данное постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании защитник ФИО1 –адвокат Сальников Н.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Фольксавен Тигуан г.н. № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копия данного протокола ФИО1 отказался получить;

чек применения прибора «Юпитер», результат которого - 0,949 мг/л;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте ФИО1 отказался;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование;

объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок использования прибора «Юпитер», установлено состояние опьянения 0,949 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии ФИО1 отказался. Дополнено, что ФИО1 вел себя не адекватно, затягивал процесс освидетельствования, отказывался выполнять требования;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

рапорт ст. инспектора ДПС ОРДПС Череповецкого района Н., согласно которому в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле № на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный номер № с применением сигналов СГУ. При обращении к водителю выявились признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, копию протокола отказался получать, при использовании прибора «Юпитер» установлено состояние опьянения 0,949 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен, копию акта отказался получать, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии на алкогольное опьянение отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 05 апреля 2021 года, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1- адвоката Сальникова Н.В, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое измерение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. На видеофайле № зафиксировано как ФИО1 несколько раз сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение (на 00:37 минуте и на 2:17 минуте видеофайла), пройти которое в присутствии понятых он не согласился, прямого ответа на требование сотрудника не дал, в ответ на требование пройти освидетельствование задает вопросу сотруднику: «А что я нарушил?» и «Я не знаю», затем выходит из автомашины, при этом говорит, что он подумает, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается кроме того протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно видеозаписи последствия отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования были разъяснены, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, не выразив письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование, приведенные в перечне критериев данного приказа.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами дела. Из письменных объяснений понятых В. и Р. в материалах дела следует, что перед проведением процедуры освидетельствования им разъяснены процессуальные права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, чем имеется подпись В., Р. в соответствующей графе. Материалами дела, а также видеозаписью из патрульного автомобиля ОГИБДД подтверждается, что понятые Мизинцев и Пироговский присутствовали при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, своими подписями удостоверили объективность и достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, и ставить под сомнение правильность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола отказался, что зафиксировано на видеозаписи..

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС Н. не имеется.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные акты логичны, последовательны и не противоречивы.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении одновременно обеспечено присутствие понятых, а также применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Представленная суду видеозапись непрерывна, последовательна и соотносима с временем составления процессуальных документов и является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменных объяснений понятых В. и Р. и протокола об административных правонарушения в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. существенных нарушений при их составлении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

в дело № 5-84/2021 (12-415/2021)

мирового судьи по с/уч № 15