Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-122/2019

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Бордина С.Н., с участием административного истца, административного ответчика - командира войсковой части ФИО7 ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части ФИО50 - ФИО3, при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ФИО29 <иные данные> ФИО4, оспаривающего бездействие командира войсковой части ФИО8, связанное с нерассмотрением его рапорта на увольнение с военной службы, и действия командиров войсковых частей ФИО9 и ФИО51, связанные с исключением его из списков личного состава войсковой части ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконными: бездействие командира войсковой части ФИО11, связанное с нерассмотрением его рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию; решение командира войсковой части ФИО12 о сдаче им дел и должности с <дата>; действий командира войсковой части ФИО13 по направлению проекта приказа об исключении из списков личного состава воинской части командиру войсковой части ФИО52 и приказа командира войсковой части ФИО53 от <дата> № о его исключении из списков личного состава войсковой части ФИО14.

В обоснование своих требований ФИО4 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что проходил военную службу в войсковой части ФИО15. <дата> им подан рапорт на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию. В нарушение ст.107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик не рассмотрел его обращение и не принял меры для удовлетворения просьбы подавшего обращение. Кроме того, ответчик, не поставив вопрос о его досрочном увольнении на разрешение аттестационной комиссии, направил проект приказа командиру войсковой части ФИО54 о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть ФИО30, где он в настоящее время проходит военную службу. Истец утверждает, что дела и должность <дата> он не сдавал, в распоряжение командира не зачислялся, но с <дата> получал денежное довольствие, как находящийся в распоряжении.

В судебном заседании командир войсковой части ФИО16 ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать, поскольку его рапорт рассмотрен в установленный ст.116 ДУ ВС РФ тридцатидневный срок и дан ответ. На момент рассмотрения рапорта приказом командира войсковой части ФИО55 от <дата> истец уже был назначен на равную воинскую должность в войсковую часть ФИО31, куда подлежал направлению для дальнейшего прохождения военной службы. Так как в личной беседе <дата> ФИО4 дела и должность сдавать отказался, то они приняты комиссией <дата>. В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №дсп командиры воинских частей, не имеющие право на самостоятельное издание приказов по строевой части, предоставляют проект приказа на согласование в финансово-расчетные пункты не позднее, чем за двадцать суток до планируемой даты совершения события, поэтому проект приказа об исключении ФИО4 из списков личного состава части был передан <дата>, а дата исключения – <дата>. Довод ФИО4 об ухудшении состояния здоровья, как безусловном основании для рассмотрения его рапорта на аттестационной комиссии и увольнении по собственному желанию, считает необоснованным, поскольку он признан военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями, что, однако, не мешает ему обратиться с аналогичным рапортом по новому месту службы. В период с <дата> по <дата> административный истец на территории воинской части присутствовал и исполнял общие обязанности военнослужащего. Оснований для зачисления его в распоряжение не имелось, так как он уже был назначен на другую воинскую должность в войсковой части ФИО32.

В судебной заседании представитель командира войсковой части ФИО56 ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что приказ его доверителя от <дата> № об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части ФИО17 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Правомерность принятого решения о переводе ФИО4 к новому месту службы подтверждена апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от <дата>. Полагает, что состояние здоровья административного истца не является уважительной причиной для его увольнения с военной службы по собственному желанию. Решение командира войсковой части ФИО18 не передавать на рассмотрение аттестационной комиссии рапорт является законным и обоснованным, поскольку он исполнял приказ его доверителя о переводе, а заключение аттестационной комиссии не является безусловным основанием для увольнения военнослужащего – решение этого вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела установлено, что <дата> ФИО4 обратился к командиру войсковой части ФИО19 с рапортом о его увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с наличием у него заболеваний и частым нахождением на стационарном лечении, что, по его мнению, не позволяют ему в полной мере исполнять обязанности военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ФИО57 от <дата> № ФИО4 переведен к новому месту службы с назначением по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть ФИО33 в <адрес>. Правомерность принятого им решения о переводе ФИО4 к новому месту службы подтверждена апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от <дата> №, которым решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения командира войсковой части ФИО58 о назначении военнослужащего на воинскую должность отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ФИО20 от <дата> №, для приема и передачи материальных средств, числящихся за ФИО4, назначена комиссия. В соответствии с актом от <дата>, утвержденным командиром воинской части, материальных и иных средств за ФИО4 не числится, и он полагается сдавшим дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ФИО59 от <дата> № административный истец, освобожденный от занимаемой должности инженера группы приема и передачи информации войсковой части ФИО21 и назначенный на должность помощника начальника штаба батальона материального обеспечения войсковой части ФИО34, с <дата> полагается сдавшим дела и должность, а с <дата> – исключенным из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убывшим к новому месту службы.

В соответствии с письмом командира войсковой части ФИО22 от <дата> в ответ на рапорт ФИО4 от <дата>, ему сообщается, что он переведен к новому месту службы и исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. Поскольку он уже не является военнослужащим войсковой части ФИО23, рассмотреть рапорт об увольнении по собственному желанию не представляется возможным, в связи с чем предлагается обратиться с указанным рапортом по новому месту прохождения военной службы.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, которое не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.116 ДУ ВС РФ все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Судом установлено, что рапорт ФИО4 был рассмотрен и на него был дан ответ в установленный законом срок. Ненаправление рапорта командиру войсковой части ФИО35 нельзя считать нарушением ч.3 ст.8 указанного федерального закона, поскольку его рассмотрение входит в компетенцию командира воинской части, но он не посчитал причины для увольнения уважительными.

Таким образом, нельзя признать бездействием командира войсковой части ФИО24 рассмотрение рапорта ФИО4 и данный на него ответ без направления в аттестационную комиссию, а требования ФИО4 в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, зачисление в распоряжение командира производится для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащего.

Согласно п.7 ст.15 указанного Положения военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождении должности, не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа о переводе.

На основании изложенного, нельзя признать решение ответчика о сдаче ФИО4 дел и должности с <дата> незаконным и подлежащим отмене, а его требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с копией письма начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» от <дата> №, доводящего требования приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, командиры воинских частей, не имеющие право на самостоятельное издание приказов по строевой части, предоставляют проект приказа на согласование в финансово-расчетные пункты не позднее, чем за двадцать суток до планируемой даты совершения события.

Таким образом, оснований для зачисления в распоряжение командира воинской части ФИО4, уже назначенного на новую воинскую должность, не имелось, а направление проекта приказа о его исключении из списков личного состава части в финансово-расчетный пункт <дата> и исключение <дата>, то есть не позднее двадцати суток, является правомерным.

Суд не находит нарушения прав истца в действиях командиров войсковых частей и оснований для возложения на указанные лица каких-либо обязательств. Соответственно, требования ФИО4 о признании незаконными действий по направлению проекта приказа об исключении из списков личного состава воинской части командиру войсковой части ФИО60 и приказа командира войсковой части ФИО61 от <дата> № о его исключении из списков личного состава войсковой части ФИО25 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ФИО36 <иные данные> ФИО4 об оспаривании бездействия командира войсковой части ФИО26, связанного с нерассмотрением его рапорта на увольнение с военной службы, и действий командиров войсковых частей ФИО27 и ФИО62, связанных с исключением его из списков личного состава войсковой части ФИО28, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 11 августа 2019 года.

Председательствующий С.Н. Бордин