Постановление № 5-148/2019 5-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-148/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод ФИО1 (<...>),

при секретарях судебного заседания Гусевой К.В., Жилиной А.Ю., Бормотовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – Воропаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности начальника отделения стационарных средств связи телекоммуникационного узла,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 10, расположенного по ул. Садовой в селе Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при отсутствии в таких действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно, около 00 часов 30 минут 15 ноября 2019 года управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, однако в состоянии опьянения не находился, алкоголь непосредственно перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, не употреблял. Также указал, что 11 ноября 2019 года ему был удален зуб, в связи с этим он принимал лекарства, содержащие спирт как до управления транспортным средством, так и непосредственно до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что в ноябре 2019 года в ночное время, не исключив, что таковым было 15 ноября, вместе со своим напарником ФИО7 осуществлял дежурство по контролю безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. При дежурстве в районе ул. Центральной села Тополево, им был замечен автомобиль, резко повернувший на указанную улицу и проследовавший в глубь села. На патрульном автомобиле было осуществлено преследование транспортного средства, которое остановилось в районе ул. Садовой. ФИО3, подойдя к остановившемуся автомобилю, которым управлял ФИО2, при общении с водителем почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных мероприятий. В указанном патрульном автомобиле ФИО3, ФИО7 и ФИО2 проследовали в район пересечения трассы с ул. Центральной села Тополево, где в присутствии двух понятых, участие которых обеспечил ФИО7, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в присутствии тех же двух понятых, при помощи портативного средства измерения освидетельствовал ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое у последнего было установлено. Как пояснил ФИО3, ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте, при этом последний не скрывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования не отказывался. О том, что ФИО2 осуществляет лечение и принимает лекарственные препараты, содержащие спирт, не сообщал. ФИО3 также показал, что в бумажном носителе с записью результатов исследования было указано время, не совпадающее в действительным, в связи с чем им были внесены исправления, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись. Также в отношении Выговского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, копии документов, составленных в отношении Выговского, были ему вручены.

В целом показания, аналогичные показаниям ФИО3, дал в судебном заседании свидетель ФИО7 – другое должностное лицо ГИБДД, находившееся при оформлении процессуальных материалов в отношении ФИО2

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8, показал, что примерно поздней осенью 2019 года, при движении на автомобиле в город Хабаровск в районе села Тополево был остановлен инспектором ДПС, которым было предложено принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя с признаками алкогольного опьянения. ФИО8 показал, что совместно с другим понятым участвовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, одетого в военную форму, находящегося в патрульном автомобиле, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения указанного водителя. Также ФИО8 пояснил, что он и второй понятой расписались в документах, составленных инспектором ДПС.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от 15 ноября 2019 года, к ФИО2 в 00 часов 35 минут этих же суток в присутствии двух понятых применена данная мера обеспечения производства по делу в связи с выявлением достаточных оснований полагать, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 00 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, ФИО2 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 ноября 2019 года и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в 1 час 19 минут тех же суток с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № в присутствии двух понятых. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,380 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 15 ноября 2019 года данная мера обеспечения производства по делу в 1 час 35 минут этих же суток применена в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что ФИО2 управлял им, находясь в состоянии опьянения, в 00 часов 30 минут 15 ноября того же года.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут того же дня в районе <адрес>, расположенного по ул. Садовой в селе Тополево, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, а наличие уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается.

Изложенные в приведенных выше документах сведения, а также соблюдение сотрудниками полиции требований закона при осуществлении в отношении ФИО2 процессуальных действий подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Как видно из списка правонарушений, в июне 2019 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако по ст.ст. 12.8 и 12.26 того же кодекса данное лицо к ответственности не привлекалось и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Все приведенные доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их совокупность следует признать достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенный к нему бумажный носитель, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2 необходимо отметить, что противоречия в части указания в процессуальных документах места их составления устранены в судебном заседании в ходе допроса свидетелей ФИО3, ФИО7, просмотра видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. С учетом этого и существа этих противоречий необходимо прийти к выводу, что они не влияют на недопустимость указанных документов в качестве доказательств по делу, либо на их достоверность.

Противоречия в части указания в процессуальных документах времени совершения ФИО2 вмененного ему деяния с учетом совокупности исследованных по делу доказательств следует признать устраненными, а кроме того, несущественными и не влияющими на достоверность либо допустимость в качестве доказательств составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о невыполнении сотрудником ГИБДД обязательных требований о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Оценивая бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, необходимо отметить, что недостаток документа в виде его частичной не читаемости восполнен и устранен в судебном заседании, представленной по запросу судьи копией указанного бумажного носителя, из которой видны результаты проведенного освидетельствования ФИО2 Сведения, указанные в бумажном носителе, в отношении времени проведения освидетельствования ФИО2, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку свидетелем ФИО3 в суде подтверждены обстоятельства внесения исправлений в указанный бумажный носитель, при этом указанные исправления были доведены до ФИО2, что подтверждается, в том числе его подписью.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а употребил лекарственный препарат, содержащий спирт, следует признать несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты, поскольку они прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Приходя к такому выводу, следует также отметить, что данная версия сформулирована ФИО2 лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, в то время как в ходе составления в отношении него процессуальных документов он был полностью согласен с фактом совершения им предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения и каких-либо возражений по этому поводу не имел, что прямо следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, а также содержания видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием надлежащего, зарегистрированного установленным образом и прошедшего поверку технического средства измерения, что подтверждено соответствующий актом поверки, опрошенным в судебном заседании специалистом – ФИО9 При этом ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился с результатами освидетельствования, не поставив под сомнение объективность и точность использованного средства измерения.

Действительно, из исследованной в суде видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО3 не в полной мере выполнены предписания, содержащиеся в п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №, в части информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В то же время, указанное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость процессуальных документов, составленных по итогам такого освидетельствования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО2 15 ноября 2019 года при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО2, которое обусловлено в частности прохождением им военной службы по контракту.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, либо исключающих таковую, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку таковое было им совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 того же кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО4