Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2707/2025

Дело № 2-2707/2025

10RS0011-01-2025-000620-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 признает вину в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», ответственность ответчика - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. со стоимостью запасных частей без учета износа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 236174 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 руб.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-страхование».

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, представитель истца ФИО4, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, изложенным в заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта ФИО6, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что увеличивать исковые требования не будет, заявленные исковые требования основывает на расчетных величинах, определенных в досудебном исследовании.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь императивными предписаниями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 236174 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 3500 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1 на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, в сумме 3500 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с подготовкой искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8085 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 236174 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке и составление искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025