Решение № 2-1912/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1912/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1912/2024

Дело № 2-53/2025

(2-1912/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-002768-19

мотивированное
решение

составлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный номерной знак <номер>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 12.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022 г. 18.07.2022г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 08.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 70 200,00 рублей, что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности составляет сумму 400 000.00 руб.

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов. 10.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 615,00 руб. за почтовые услуги. Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между расчетами с «без учета» заменяемых деталей и «с учетом износа» заменяемых деталей. Также исец просит произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. 24.11.2023г. страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. 07.12.2023 г. исх. письмом № 1833700-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

17.01.2024г. ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. 15.03.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы, 29.03.2024г. ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспершзы по материалам дела. 04.04.2024г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №111-249 от 04.04.2024г. размер ущерба определён без учета износа в сумме 102 600,00 руб., с учетом износа 66 900,00 руб. Таким обозом истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере: 102 600,00- 70 200,00=32 400,00 руб. » В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, со страховой компании подлежит оплата неустойки (пени) в размере: расчет неустойки (пени): период просрочки с 09.08.2022 по 11.04.2024 = 589 дней. Размер неустойки пени за период = 32400,00* 1%*589=324,00*589= 190 836,00 руб. Также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежит уплате неустойка, начиная с 12.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате исходя из размера неустойки по 324,00 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки но определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000,00 руб. в счет расходов по оплате оценки.

На основании изложенного считает, что страховщик неправомерно удерживал сумму нового возмещения, а также вынудил пострадавшего в ДТП понести расходы по страхового возмещения оплате автоэкспертизы. Также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.04.2024 г. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

11.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передаст ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022 года.

11.04.20241. страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований Б/Н от 09.07.2022г. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Считает возможным взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32 400,00 (102600,00-70200,00) руб.; взыскать неустойку в размере 190 836,00 руб.; взыскать неустойку за период, начиная с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 69,95 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать госпошлину 5 433,00 руб.; взыскать стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; взыскать стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; взыскать стоимость юридических услуг в размере 15000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; взыскать 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; взыскать стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 595,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; взыскать стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5600,00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 25 477,84 руб.; взыскать неустойку в размере 231 848,35 руб.; взыскать неустойку за период начиная с 05.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 69,95 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать госпошлину 5 433,00 руб.; взыскать стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; взыскать стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165.00 руб.; взыскать стоимость юридических услуг в размере 15000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; взыскать 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; взыскать стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 595,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; взыскать стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; взыскать стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5600,00 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022 (далее — ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> (далее - договор ОСАГО).

12.07.2022 между ФИО2 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 09.07.2022.

18.07.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО).

20.07.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.07.2022 по инициативе финансовой организации ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №0019258686-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 033 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 70 200 рублей 00 копеек.

05.08.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 270967.

31.03.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовая организация письмом от 06.04.2023 исх. № 1703942-23/А сообщила о принятом решении о выплате почтовых расходов и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.04.2023 Финансовая организация осуществила выплата почтовых расходов в размере 615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 851251.

24.11.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате услуг по печати и копированию.

Финансовая организация письмом от 07.12.2023 исх. № 1833700-23/А отказала в удовлетворении заявленных требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 18.11.2024 №660/24 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер X 662 ОУ 125 в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на 09.07.2022 на момент совершения ДТП составляет без учета износа 95 677,84 руб., с учетом износа 61 000 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. ФИО2- потерпевший, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб. с учетом износа, при этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 000 руб., т.е. менее выплаченной суммы страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом 20-дневный срок. Так 18.07.2022 г. ООО «Гарант» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а 05.08.2022 г. в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по оценке, понесенные истцом, в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и необходимости нести расходы за оценку у истца не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова